Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-12740/2023[88-18621/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г. рассмотрела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" на решение мирового судьи судебного участка N 227 города Армавира Краснодарского края от 09 ноября 2022 года, апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Спиваковой Е.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Спивакова Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк", в котором с учетом уточненного иска просила:

- взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк" в пользу Спиваковой Е.А. неправомерно списанные денежные средства в размере 17 350 рублей;

- взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк" в пользу Спиваковой Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами с 04 декабря 2018 года по 06 октября 2022 года в размере 7 703, 11 рублей;

- взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк" в пользу Спиваковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей;

- взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк" в пользу Спиваковой Е.А. штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Спиваковой Е.А.

Решением мирового судьи судебного участка N 227 города Армавира Краснодарского края от 09 ноября 2022 года исковые требования Спиваковой Е.А. удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества "Сбербанк" в пользу Спиваковой Е.А. взысканы денежные средства, неправомерно списанные с банковской карты, в размере 17 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 782, 17 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 566, 08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Спиваковой Е.А. отказано.

С публичного акционерного общества "Сбербанк" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 163, 97 рубля.

Апелляционным определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 227 города Армавира Краснодарского края от 09 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель публичного акционерного общества "Сбербанк" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель публичного акционерного общества "Сбербанк" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций императивных диспозиций, предусмотренных статьями 61, 67, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судами не принято во внимание решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2022 года, которым установлен предел вины банка. Считает, что судами первой и апелляционной инстанции дана новая оценка обстоятельствам, которые уже установлены иными судебными актами, тем самым нарушил принцип правовой определенности и допустил двойное взыскание по одному и тому же предмету спора. Указывает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно нормы части 12 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", поскольку уведомление о блокировке карты поступило в банк 04 декабря 2018 года в 18:40 по московскому времени, то есть после завершения телефонного звонка на "горячую линию", в тоже время суд взыскал с банка денежные средства по операциям, проведенным до 18:32 от 04 декабря 2018 года, то есть до того, как данные операции стали оспоримыми. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права об оценке доказательств, а именно суд принял новые пояснения от клиента, вопреки указанным им в постановлении об отказе в возбуждении дела. Кроме того, полагает, что судами нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 августа 2010 года Спиваковой Е.А. на основании заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанка России открыт счет, к которому выпущена карта Visa 1805.

22 сентября 2017 года на основании заявления на банковское обслуживание, между Спиваковой Е.А. и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" заключен договор банковского обслуживания N.

04 декабря 2018 года с 18:27 по 18:34 по московскому времени с использованием банковской карты посредством сторонних интернет-сервисов, совершены три расходные операции на общую сумму 27 650, 60 рублей:

- на сумму 10 300 рублей, вид и место совершения операции: "TALKBANK.IO MOSCOW";

- на сумму 14 350 рублей, вид и место совершения операции: "TALKBANK.IO MOSCOW";

- на сумму 3 000 рублей, вид и место совершения операции: "PSCB* PHONE", что подтверждается отчетом по счету банковской карты, материалами дела и не оспаривается сторонами.

04 декабря 2018 года в 18:32 по московскому времени Спивакова Е.А. обратилась на "горячую линию" ответчика посредством телефонного звонка с уведомлением о проведении подозрительных операций по банковским счетам, а также с требованием о блокировке банковских карт, счетов, в том числе банковской карты.

04 декабря 2018 года в 18:35 на основании обращения Спиваковой Е.А. в контакт-центр ответчиком осуществлена блокировка банковской карты.

Вместе с тем, расходная операция на сумму 10 300 рублей исполнена ответчиком 04 декабря 2018 года в 18:34 по московскому времени, то есть после обращения истца на "горячую линию" посредством телефонного звонка с требованием о блокировке банковской карты.

06 декабря 2018 года Спивакова Е.А. обратилась в публичное акционерного общество "Сбербанк России" с заявлением с требованием о возврате незаконно списанных денежных средств в общем размере 27 650 рублей.

05 декабря 2018 года по заявлению Спиваковой Е.А. по факту совершения в отношении нее мошеннических действий возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г. Армавиру от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено.

В удовлетворении требований Спиваковой Е.А. о возврате незаконно списанных денежных средств ответчиком отказано, поскольку при проведении операций использованы реквизиты банковской карты истца, а также верные одноразовые пароли, направленные на мобильный телефон + N, в связи с чем у банка не имелось оснований для отказа в проведении операций.

12 декабря 2018 года Спивакова Е.А. повторно обратилась в публичное акционерное общества "Сбербанк России" с заявлением, содержащим требование, аналогичное предъявленному в первоначальном заявлении, однако в удовлетворении заявленного требования Спиваковой Е.А. отказано.

17 ноября 2021 года Спивакова Е.А. обратилась в публичное акционерное общества "Сбербанк России" с претензией о возврате незаконно списанных денежных средств со счета в общем размере 27 650 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 909, 12 рублей, однако в удовлетворении требований ответчиком отказано.

03 декабря 2021 года Спивакова Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" денежных средств в размере 27 650 рублей, списанных с банковского счета без ее распоряжения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 909, 12 рублей.

27 декабря 2021 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов N N требования Спиваковой Е.А. удовлетворены частично, с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Спиваковой Е.А. взысканы денежные средства в размере 10 300 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2022 года решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов от ДД.ММ.ГГГГ N N оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2022 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2022 года оставлено без изменения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 160, 202, 845, 847, 848, 854, 856, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", статей 14, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приказом Банка России от 27 сентября 2018 года NОД-2525, исходил из ненадлежащего оказании публичным акционерным обществом "Сбербанк" услуг по переводу денежных средств со счета истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение от клиента достаточных данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу распоряжения банку на списание денежных средств с его счета, в связи с чем, взыскал в пользу истца неправомерно списанные денежные средства в размере 17 350 рублей.

Поскольку требования потребителя в досудебном порядке не удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что у публичного акционерного общества "Сбербанк" возникли правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 782, 17 рублей.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 13 566, 08 рублей, компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 5 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Армавирский городской суд Краснодарского края согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

Согласно пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно части 15 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 указанной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В соответствии с частью 13 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Из приведенных правовых норм следует, что банк обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа и возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если клиент направил уведомление оператору в предусмотренной договором форме не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно - исполнил ли оператор по переводу денежных средств обязанность по информированию клиента о совершенной операции; направил ли клиент - физическое лицо оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и в какой срок; нарушил ли клиент порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что публичным акционерным обществом "Сбербанк" услуг по переводу денежных средств со счета истца оказаны ненадлежащим образом, как основанными на законе.

При разрешении данного дела судами правомерно применены положения Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", согласно статье 9 которого оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы принципов состязательности и равноправия сторон нижестоящими судами не допущено, поскольку суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают вывода суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 227 города Армавира Краснодарского края от 09 ноября 2022 года, апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина