Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-12865/2023[88-18859/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Петросян Л.Р. к АО "ВЭР" о защите прав потребителей, по кассационным жалобам Петросян Л.Р. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года, и АО "ВЭР" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя истца Кеяна С.К, представителя АО "ВЭР" Хромову Е.А, судебная коллегия

установила:

Петросян Л.Р. обратилась в суд с иском к АО "ВЭР" о защите прав потребителей и просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за не оказанные услуги в размере 187 500 рублей, неустойку за период с 29 января 2022 года по день вынесении решения суда в размере 187 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2022 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы взыскана денежные средства за не оказанные услуги в сумме 187 500 рублей неустойка в сумме 100 000 рублей, штраф 130 000 рублей компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2022 года отменено в части взыскания неустойки. В указанной части принято новое решение, которым во взыскании с АО "ВЭР" в пользу Петросян Л.Р. неустойки - отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ВЭР" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела в части взыскания с ответчика штрафа и оплаты государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отменив взыскание неустойки в размере 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции не изменил решение в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 130 000 рублей, тогда как судом первой инстанции сумма штрафа в размере 50% рассчитывалась, в том числе с учетом суммы взысканной неустойки. Таким образом, в случае отказа во взыскании неустойки, штраф 130 000 рублей превышает установленный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предел в 50 процентов, в связи с чем, кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил требование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также баланс прав и обязанностей сторон.

В кассационной жалобе Петросян Л.Р. просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что освобождение ответчика от оплаты неустойки привело к нарушению ее прав как потребителя, а также к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Петросян Л.Р, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, представление своих интересов доверила Кеяну С.К.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность его явки, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кеяна С.К, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы ответчика, представителя АО "ВЭР" Хромову Е.А, поддержавшую доводы своей кассационной жалобы и возражавшую против доводов кассационной жалобы ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Петросян Л.Р. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1 315 188, 56 рублей, из которых: 1 020 000 рублей - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 295 188, 56 рублей - сумма на оплату иных потребительских нужд.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что из кредитных средств также произведена оплата стоимости подключения к программе помощи на дорогах в рамках счета N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "СБСВ-Ключавто Франц" и АО "ВЭР" направлены заявления о предоставлении оснований для списания вышеуказанной суммы, а также об отказе от оказания услуг и возврате денежных средств, требования которых остались без удовлетворения.

При этом, истец услугами АО "ВЭР" ни разу не воспользовался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 314, 395, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя, а также факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя о возврате денежных средств, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления услуг, предусмотренных договором исполнения в период действия спорного договора, пришел к выводу, что истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Частично удовлетворяя иск, суд счел возможным взыскать с АО "ВЭР" в пользу Петросян Л.Р. денежные средстве в размере 187 500 рублей, оплаченные ответчику по договору, неустойку в сумме 100 000 рублей, с учетом её снижения и штраф 130 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласившись с выводами суда в части взыскания суммы оплаченной по договору и штрафа, не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, и нашел их не соответствующими нормам материального права, и установив что истица отказалась от услуги пришел к выводу что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества. По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, и принял в указанной части новое решение об отказе Петросян Л.Р. в удовлетворении требований о взыскании неустойки. В остальной части решение суда оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания суммы по договору, штрафа и компенсации морального вреда, а также в части отсутствия оснований для взыскания неустойки, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, следует, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Поскольку истица отказалась от услуги надлежащего качества, оснований для взыскания неустойки с АО "ВЭР" не имеется, в связи с чем, доводы кассационной жалобы Петросян Л.Р. о нарушении судом апелляционной инстанции в указанной части норм материального права, являются несостоятельными, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Иные доводы кассационных жалоб истца и ответчика не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика суммы оплаченной по договору, штрафа и компенсации морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения суда в части взысканной суммы штрафа.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 февраля 2012 г, размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если при пересмотре гражданского дела судом вышестоящей инстанции изменяется решение нижестоящего суда и уменьшается сумма, взыскиваемая в пользу потребителя, размер взысканного штрафа также подлежит снижению.

Данное обстоятельство суд вышестоящей инстанции должен учесть и в том случае, если штраф снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исчисление штрафа и определение его соразмерности производились применительно к другим суммам взыскания.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, отказав во взыскании неустойки, не учел, что в результате общая сумма удовлетворенных требований потребителя, из которой должен определяться размер штрафа, снизилась, а взысканный судом первой инстанции штраф в размере 130 000 рублей, стал превышать 50% от этой суммы.

В нарушение приведенных норм права суд апелляционной инстанции вопрос об изменении суммы штрафа не рассмотрел.

Данное нарушение является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора и неправильному определению общей суммы взыскания, вследствие чего постановления судов апелляционной и кассационной инстанций с учетом взаимосвязанности всех исковых требований подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года, в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 130 000 рублей - отменить, направив дело в указанной части на новое рассмотрения.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Петросян Л.Р. и АО "ВЭР" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко