Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-12876/2023[88-18910/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 и ФИО13 об установлении реестровой ошибки, признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении сведений из ЕГРН и установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе истца ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение ФИО15 поддержавшего доводы кассационной жалоб, ФИО16 и его представителя по доверенности ФИО17 возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО18 обратился в суд к ФИО19 и ФИО20 с вышеназванным иском, который был удовлетворен решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО21 подал заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относит несоответствие квалификации эксперта ФИО22 представившего экспертное заключение, положенное в основу оспариваемого акта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года заявление ФИО23 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО24 просит отменить определение апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приводятся доводы заявления и обстоятельства, которые, по мнению кассатора, являются вновь открывшимся.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО25 обратился в суд с иском к ФИО26 и ФИО27 об установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ему на праве собственности, признании недействительными результатов межевания земельных участков по адресам: "адрес" - собственник ФИО28 и "адрес" - собственник ФИО29 исключении из ЕГРН сведений в отношении участков ответчиков и установлении местоположения границ его земельного участка согласно межевому плану от 22 января 2018 года, подготовленного кадастровым инженером ООО ТГК "ГеоЦентр" Черкашиной Ю.Ю.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года исковые требования ФИО30 к ФИО31 и ФИО32 об установлении реестровой ошибки, признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении сведений из ЕГРН и установлении границ земельного участка удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года оставлено без изменения.

Впоследствии ФИО33 обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления ФИО34 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года отказано.

Разрешая заявление о пересмотре апелляционного определения от 17 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что позиция подателя кассационной жалобы о возможности пересмотра обжалуемого апелляционного постановления основана на неверном толковании действующих норм права.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1), к которым относятся предусмотренные в части 3 данной статьи существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 данного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Позиция кассатора противоречит положениям закона и основана на неверном толковании норм права, так как доводы ФИО35, изложенные в заявлении и кассационной жалобе, не относятся в силу закона к вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является закрытым и исчерпывающим, а направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, фактически истец пытается оспорить вступивший в законную силу судебный акт. Истцом оспаривается одно из множества доказательств, на основании которых было отказано в удовлетворении его требований.

В своей совокупности доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина