Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-12906/2023[88-18692/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав объяснения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 222 222 руб. под 27% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, однако ответчиком задолженность надлежащим образом не погашалась.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-178498/2016-78-82 "Б" АО КБ "РУБанк" признано несостоятельным (банкротом). Полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ". По состоянию на дату обращения в суд с иском требование об оплате задолженности ответчиком не исполнено.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ "РУБанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 732, 61 руб, в том числе: сумму просроченной задолженности - 123 845, 70 руб, сумму просроченных процентов - 32 672, 40 руб, сумму неустойки за просрочку платежей по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 40 274, 51 руб.; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 136 руб, неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита.

Ответчик ФИО1, ее представитель, действующая по устному ходатайству, ФИО5 в заседании суда первой инстанции требования иска не признавали, просили суд отказать в его удовлетворении, заявляя о пропуске срока исковой давности.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истец ссылается на свое несогласие с выводами судов о пропуске им срока исковой давности, полагая, что право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 возникло у него с даты вступления в силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-178498/2016 при восстановлении его прав требования по данному кредитному договору. Считает, что период, в течение которого банк осуществлял защиту нарушенного права, а именно оспаривая в суде договор уступки прав (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), подлежал исключению из срока исковой давности, в связи с чем данный срок им не пропущен.

В суд поступили письменные возражения на кассационную жалобу от ФИО1, в котором ответчик просила оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГК "АСВ" по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержала.

Ответчик надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru, в связи с чем препятствия для рассмотрения жалобы кассационным судом согласно части 5 ст. 379.5 ГПК РФ отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в ней доводов и представленных на нее возражений, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 195, 196, 200, 201, 204, 307, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно исходил из того, что факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "РУБанк" и ФИО1 нашел свое подтверждение, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, но вместе с тем, истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, полагает, что они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельства дела исследованы и оценены судами надлежащим образом по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "РУБанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 222 222 руб. под 27 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению N к договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N заключенному между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль", под N указано, что цедентом переданы права требования к должнику ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии между ООО "Климат-Контроль" и ООО "Юнипрод" также был заключен договор уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последнему были уступлены права требования к должнику ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40- 178498/2016-78-82 "Б" АО КБ "РУБанк" признано несостоятельным (банкротом). Полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-178498/2016 признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ООО "Юнипрод" передать конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк", однако свои обязанности ООО "Юнипрод" до настоящего времени не исполнило.

Критически оценивая доводы истца, что указанные обстоятельства, связанные с оспариванием совершенных сделок, свидетельствовали о принимавшихся мерах по защите своего права, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что в соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, отношения между банком и его цессионарием по договору уступки права требования не влияли на обязательства сторон по кредитному договору, в том числе на порядок исчисления срока исковой давности по требованию банка о взыскании задолженности по кредитному договору, а факт признания сделки по уступке права требования недействительной влечет за собой иные правовые последствия.

С учетом указанных выше обстоятельств и приведенных норм права, оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций об истечении срока исковой давности у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений примененных норм права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы истца в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия выводами судов, с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании требований закона, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене по доводам кассационной жалобы истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: