Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-13006/2023[88-18840/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глушко А.В. к ООО "КЕХ еКоммерц", Крещенкову А.А. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "КЕХ еКоммерц" на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ООО "КЕХ еКоммерц" Шульпиной Ю.И, представителя истца Храпчука В.В, судебная коллегия

установила:

Глушко А.В. обратился в суд с иском к ООО "КЕХ еКоммерц", Крещенкову А.А. о защите прав потребителей и просила взыскать солидарно с ООО "КЕХ еКоммерц" и с Крещёнкова А.А. полное возмещение убытков в размере 425 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку со дня следующего за днем исполнения обязательств по договору и до выполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2022 года частично удовлетворены исковые требования Глушко А.В... Суд взыскал солидарно с ООО "КЕХ еКоммерц" и Крещенкова А.А. в пользу Глушко А.В. убытки в размере 425 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей. Суд взыскал солидарно с ООО "КЕХ еКоммерц" и Крещенкова А.А. государственную пошлину в размере 7 550 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КЕХ еКоммерц" просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Истец Глушко А.В. и ответчик Крещенков А.А, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Истец доверил представление своих интересов Храпчуку В.В.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая надлежащее извещение лиц, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "КЕХ еКоммерц" Шульпину Ю.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Храпчука В.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Глушко А.В. воспользовался платной услугой "Автотека" на интернет-сайте "https://autoteka.ru/" за оказанием платной услуги по поиску, подбору и компоновке информационных сведений о транспортном средстве "Проверьте историю автомобиля перед покупкой", которую предоставляет ООО "КЕХ еКоммерц".

Указанная услуга была оказана истцу согласно заказу N и за оказание услуги истцом были уплачены денежные средства в размере 99 рублей.

В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления услуги "Автотека" отчет может содержать, в частности, информацию о наличии обременений (залога) в отношении транспортного средства.

Согласно п. 1.9 названных Условий, в случае если какие-либо сведения о транспортном средстве, перечисленные в п. 1.8 Условий отсутствуют источниках, используемых для поиска сведений о транспортном средстве, соответствующая пометка может вноситься в отчет.

Согласно полученному отчету "Автотеки" от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО "КЕХ еКоммерц", каких- либо ограничений и сведений о наличии залога в отношении транспортного средства "Opel Astra Sports Тоигег" 2013 года выпуска не установлено, каких-либо пометок об отсутствии в источниках, используемых для поиска сведений о транспортном средстве, сведений о наличии ограничений (залога) в отношении транспортного средства, не имеется.

Ссылка на необходимость потребителя обратиться с данным запросом к нотариусу в программе отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ истцу из Краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, стало известно, что автомобиль "Opel Astra Sports Тоигег", с ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге у Банка "СОЮЗ" (АО) на основании договора обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно п. 1.9 условий сервиса "Автотека", компания отражает в отчете исключительно сведения, полученные компанией в результате поиска сведений и информации о транспортном средстве в соответствии с п. 1.7 настоящей оферты, в форме и объеме, содержащихся в соответствующем источнике. Полученные компанией в результате поиска сведений и информация о транспортном средстве предоставляются пользователю в режиме "как есть", то есть в том виде и объеме, в каком они были поучены компанией в ходе поиска. В случае, если какие-либо сведения о транспортном средстве, перечисленные в п. 1.8 настоящей Оферты, отсутствуют в источниках, используемых компанией для поиска сведений о транспортном средстве, соответствующая пометка может вноситься компанией в отчет.

Также согласно п. 1.7 Условий компания осуществляет поиск сведений и информации о транспортных средствах в базах данных партнеров компании, доступ к которым имеется у компании и/или иных законных источниках, доступ к которым имеется у компании.

На запрос суда первой инстанции о представлении информации о партнере, предоставившем информацию об отсутствии залога по автомобилю "Opel Astra Sports Тоигег" 2013 года выпуска, ООО "КЕХ еКоммерц" ответило, что на момент подготовки настоящего ответа не удалось найти лог - файл, содержащий информацию об источнике информации о залоге транспортного средства из отчета "Автотеки" от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что возможно такая ситуация сложилась из-за ограниченного срока хранения технической информации. Сведения о наличии ограничений (залога) в отношении указанного автомобиля находились в открытом доступе с 11.08.2018 года, то есть были доступны на момент обращения 17.03.2019 года истца к ООО "КЕХ еКоммерц" за оказанием услуги "Автотека". Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ООО "КЕХ еКоммерц" не проводились мероприятия по проверке сведений о залоге, о чём не был уведомлен заявитель, а также установив, что ООО "КЕХ еКоммерц", в нарушение п.1.8 и п.1.9 Условий сервиса "Автотека", оказало Глушко А.В. услугу ненадлежащего качества, предоставив недостоверную информацию об имеющихся ограничениях в отношении транспортного средства, размещенную на сайте ответчика, пришел к выводу о том, что указанными действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 425 000 рублей, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Глушко А.В, предъявленных к ООО "КЕХ еКоммерц".

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с постановлением суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом продавец (изготовитель, исполнитель) обязан предоставить потребителю сведения об основных потребительских свойствах товара.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 указанного Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 названного Закона, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть представлена информация об этом.

Глушко А.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрёл автомобиль марки "Opel Astra Sports Тоигег" 2013 года выпуска у Крещёнкова А.А, который скрыл от истца, что данный автомобиль находится в залоге у банка. При этом, 04.09.2019 года истцом Глушко А.В. в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ООО "КЕХ еКоммерц" 09.09.2019 года, с требованием устранить нарушения прав потребителя, которая была оставлена без удовлетворения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Проанализировав положения представленного договора купли-продажи, исследовав иные представленные по делу доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении данного договора до сведения истца была доведена неполная информация о транспортном средстве, а именно не доведена информация об обременениях.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями и навыками по обнаружению информации об имеющихся ограничениях в отношении транспортного средства, он обратился в ООО "КЕХ еКоммерц", которое в нарушение п.1.8 и п.1.9 Условий сервиса "Автотека", оказало Глушко А.В. услугу ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "КЕХ еКоммерц" и Крещёнков А.А. обязаны солидарно возместить Глушко А.В. причиненные убытки в размере 425 000 рублей.

Так, пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

C учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение требований закона не предоставил потребителю полную информацию об имеющихся ограничениях.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Указанные доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КЕХ еКоммерц" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко