Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-13028/2023[88-18862/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева А.А. к АО "ВЭР" (ООО "Все Эвакуаторы"), ИП Стрижак А.А. о защите прав потребителя, по кассационной жалобе АО "ВЭР" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2023 года.

по кассационной жалобе Евсеева А.А. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Евсеев А.А. обратился в суд с иском к АО "ВЭР" (ООО "Все Эвакуаторы"), ИП Стрижак А.А. о защите прав потребителя и просит взыскать с АО "ВЭР" (ООО "Все Эвакуаторы") сумму неосновательного обогащения в размере 106000 рублей; неустойку в размере 63600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф 50% от взысканной в пользу истца суммы; расходы на юридическую помощь в размере 35000 рублей.

Кроме того, просил взыскать с ИП Стрижак А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 39900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф 50% от взысканной в пользу истца суммы, расходы на юридическую помощь в размере 35000 рублей.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд решил:взыскать с ИП Стрижак А.А. в пользу Евсеева А.А. денежную сумму в размере 39900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 5000 рублей; расходы на юридическую помощь в размере 5000 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования Евсеева А.А. к АО "ВЭР" (ООО "Все Эвакуаторы") оставлены без удовлетворения.

Этим же решением с ИП Стрижак А.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7547 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2023 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2022 года отменено в части отказа во взыскании денежных средств с АО "ВЭР". В указанной части принято новое решение, которым с АО "ВЭР" в пользу Евсеева А.А. взысканы денежные средства за Карту помощи на дорогах N в размере 106000 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф 10000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ВЭР" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2023 года, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела, и оставить в силе решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2022 года.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность требований к АО "ВЭР". Судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено получение денежных средств АО "ВЭР".

В кассационной жалобе Евсеев А.А. указывает, что принятые по делу судебные акты являются необоснованными в части отказа в его исковых требованиях в полном объеме. Полагает, что судами незаконно снижены суммы взысканных судебных расходов, штрафа и неустойки.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции сторон в кассационных жалобах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Экспобанк" заключен договор потребительского кредитования, согласно условиям которого, Евсееву А.А. предоставлен кредит в размере 1213131, 68 рубль.

Одновременно с заключением кредитного договора, истцом было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты. Истцом была приобретена электронная карта N от ДД.ММ.ГГГГ компании АО "ВЭР" (ООО "Все Эвакуаторы"). Стоимость карты 106000 рублей. Срок действия карты 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца списаны денежные средства в размере 106000 рублей в качестве оплаты указанной электронной карты на счет ИП Стрижак А.А..

Также между истцом и ИП Стрижак А.А. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по программе "Оптимум 4.0", в связи с чем, со счета Евсеева А.А. перечислена сумма за данную услугу в размере 39900 рублей.

Согласно условиям указанного договора ответчик за плату обязался оказать истцу услугу по заявлению истца. Услуги, предусмотренные договором, ответчиками истцу не оказывались.

В соответствии с условиями дилерского договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "Все Эвакуаторы" и ИП Стрижак А.А. (далее - договор) продавец (ООО "Все Эвакуаторы") - интернет-сервис, размещенный на сайте all-evak.ru, объединяющий исполнителей, оказывающих услуги эвакуации транспортных средств, а также технической и иной помощи на дороге (раздел 1 договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что продавец обязуется передать дилеру (ИП Стрижак А.А.), а дилер обязуется принять и оплатить продавцу карты для их последующей реализации Клиентам, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.2, п. 5.7 договора, реализация карт осуществляется от имени Дилера и на территории его автосалона (ов). Вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером и клиентом. Таким образом, карта N была приобретена ИП Стрижак А.А. и в последующем реализована. Правоотношения по карте N регулируются положениями оферты, размещенной на сайте www.all-evak.ru (далее - Оферта).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части удовлетворения требований Евсеева А.А. к АО "ВЭР" (ООО "Все Эвакуаторы"), суд первой инстанции установив отсутствие доказательств получения денег от Евсеева А.А. в пользу АО "ВЭР" (ООО "Все Эвакуаторы") пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств оплаченных истцом за карту.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями статей 310, 314, 395, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя, а также факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя о возврате денежных средств, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, и взыскании с АО "ВЭР" в пользу истца денежных средств оплаченных за карту помощи на дорогах N. При этом, суд учел, что поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления услуг, предусмотренных договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, то истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, принимая во внимание ходатайство последнего о снижении его размера, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, приняв во внимание последствия нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию штраф является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем снизил его размер.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой и апелляционной инстанций разрешен в соответствии с требованиями положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально. При этом суд пришел к верному выводу о возможности их снижения, также исходя из требований законности и разумности.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ВЭР" и кассационную жалобу Евсеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко