Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-13101/2023[88-18871/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишарева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "PH-Туапсинский НПЗ" о признании приказа незаконным, взыскании неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "PH-Туапсинский НПЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "PH-Туапсинский НПЗ" Юсупбаевой С.В, судебная коллегия

установила:

Мишарев И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинскйй НПЗ" о признании приказа незаконным, взыскании неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и просил признать приказ N-Л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; взыскать в его пользу заработную плату за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33120 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2539 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 792 рубля.

Решением Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Мишарева И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2023 года решение Клетского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Мишарева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский НПЗ" о признании приказа незаконным, взыскании неполученного заработка, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Признан приказ N-Л от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Мишарева И.В. от работы в должности механика строящейся установки "Производство водорода" в Управлении реализации проектов Службы эксплуатации новых объектов общества с ограниченной ответственностью "PH-Туапсинский НПЗ" незаконным.

С общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский НПЗ" в пользу Мишарева И.В. взысканы заработная плата за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 431 рублей 10 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 401 рубль 42 копейки, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 492 рубля.

В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением разрешен вопрос относительно взыскания судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "РН-Туапсинский НПЗ" просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что работодателем неоднократно была предоставлена работнику возможность подготовиться и пройти аттестацию и лишь после непрохождения аттестации в третий раз, он был отстранен от работы до следующей аттестации.

Нельзя признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о незаконности издания работодателем приказа N-Л от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ об отстранении от работы после увольнения работника по собственному желанию без его согласия.

Приказ N-Л от ДД.ММ.ГГГГ издан в целях исправления допущенной технической опечатки, не влияет на содержание и смысл приказа N-Л от ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствует о незаконности отстранения от работы. Указанный приказ не нарушает прав и законных интересов истца. Устранение технической ошибки в приказе, после увольнения работника, не является нарушением прав и законных интересов работника. Данная позиция подтверждается судебной практикой.

Ввиду изложенного нельзя признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о наличии законных оснований для признания приказа N-Л от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истца от работы незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу Мишарев И.В. выражает несогласие с доводами, изложенными в ней и указывает на законность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность его явки, ввиду подробно изложенной его правовой позиции в отзыве на кассационную жалобу, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "PH-Туапсинский НПЗ" Юсупбаеву С.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что на основании заявки о проведении аттестации поданной в Ростехнадзор и распоряжения общества от ДД.ММ.ГГГГ N- АК/Г Мишарев И.В. был направлен на аттестацию в области промышленной безопасности Б.7.1. ("Эксплуатация систем газораспределения и газопотребления") ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ извещен по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ Мишарев И.В. не прошел аттестацию в указанной области, согласно протоколу заседания аттестационной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГг.

Распоряжением N-АК/Г от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена повторная аттестация на ДД.ММ.ГГГГ по областям промышленной безопасности Б.7.1 ("Эксплуатация систем газораспределения и газопотребления"), Б.7.2 ("Эксплуатация объектов, использующих сжиженные углеводородные газы"), о чем ему направлено сообщение по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ Мишарев И.В. также не прошел аттестацию по области Б.7.1.

ДД.ММ.ГГГГ, Мишарев И.В. повторно не прошел аттестацию в области промышленной безопасности Б.7.1, назначенную на основании распоряжения работодателя N-АКУГ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении которой извещен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте.

Приказом работодателя N-Л от ДД.ММ.ГГГГ Мишарев И.В. на основании статей: 76, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с не прохождением в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда отстранен от работы до следующей аттестации по промышленной безопасности ДД.ММ.ГГГГ, без начисления заработной платы.

После прекращения трудовых отношений с работником (ДД.ММ.ГГГГ), в период рассмотрения данного спора в суде, ответчик приказом N-Л от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на выявленную техническую ошибку в приказе N-Л от ДД.ММ.ГГГГ, внес изменения в текст данного приказа, изложив его преамбулу и основания отстранения от работы в следующей редакции: "в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с не прохождением аттестации в области промышленной безопасности Мишарев И.В. отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до следующей аттестации по промышленной безопасности ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа работодателя N-Л от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 82, 196 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ, установив, что соблюдение требований нормативных, правовых и организационно-распорядительных документов работодателя в области охраны труда, применимых к занимаемой должности, является трудовой обязанностью работника, учитывая, что процедура отстранения Мишарева И.В. от работы ответчиком соблюдена, а при увольнении он получил полный расчет, в том числе, компенсацию за неиспользованный отпуск, приняв во внимание, что работодателем устранена описка в приказе об отстранении от работы в части основания отстранения, пришел к выводу об отсутствии нарушений трудового законодательства при издании приказа об отстранении от работы Мишарева И.В, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Мишарева И.В.

Проверяя правильность применения ном материального и процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами указанными в судебном решении и их обоснованием, указав, что на момент издания оспариваемого приказа об отстранении от работы Мишарев И.В. прошел проверку знаний требований охраны труда, в связи с чем, правовые основания для его отстранения от работы по основаниям указанным в приказе у ответчика отсутствовали. Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от работы незаконно, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Мишарева И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вопросы аттестации в области промышленной безопасности опасных производственных объектов урегулированы Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ.

Согласно абзацу первому статьи 1 того же Закона промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Порядок аттестации в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2019 г. N 1565 "О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики", Перечнем областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 4 сентября 2020 г. N 334.

Контролирующим органом в области промышленной безопасности опасных производственных объектов является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно части 10 статьи 14.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ работники, не прошедшие аттестацию в области промышленной безопасности, не допускаются к работе на опасных производственных объектах, вправе обжаловать решения соответствующей аттестационной комиссии в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца восьмого статьи 76 Трудового кодекса работодатель обязан отстранить от работы работника в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных положений, если работник не прошел аттестацию, его нельзя допускать к работе на опасных производственных объектах.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела документов, в том числе личной карточки работника и протоколов заседаний аттестационной комиссии и комиссии по проверке знаний следует, что при приеме на работу в ООО "PH-Туапсинский НПЗ" Мишаревым И.В. представлены ответчику дипломы ГОУВПО "Тюменский государственный Нефтегазовый университет" и "Волгоградского колледжа нефти и газа" о высшем и среднем профессиональном образовании по специальности "проектирование, сооружение и эксплуатация газонефтепроводов и газонефтехранилищ", согласно которым последний имеет квалификацию "инженер, техник с дополнительной подготовкой в области промышленной безопасности" и стаж работы по специальности более 12 лет.

ДД.ММ.ГГГГг. Мишарев И.В. прошел проверку знаний требований охраны труда работников в соответствии с инструкцией работодателя "программы обучения и проверка уровней знаний по охране труда руководителей и специалистов" в объеме 40 часов, что подтверждается протоколом N -ОТ от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии работодателя по проверке знаний требований охраны труда, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последовательно прошел аттестацию по направлениям А.1, БЛЛ, БЛЛ, Б.1.11, в том числе 6.7.2 ("Эксплуатация объектов, использующих сжиженные углеводородные газы") в объеме, соответствующем должностным обязанностям, и до отстранения осуществлял трудовую деятельность у ответчика в указанной должности, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент издания оспариваемого приказа об отстранении от работы Мишарев И.В. прошел проверку знаний требований охраны труда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для его отстранения от работы по указанным в приказе обстоятельствам у ответчика отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что Приказ N-Л от ДД.ММ.ГГГГ издан в целях исправления допущенной технической опечатки, не влияет на содержание и смысл приказа N-Л от ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствует о незаконности отстранения от работы, в связи с чем, не нарушает прав и законных интересов истца, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку последующее одностороннее внесение изменений работодателем в Приказ N-Л от ДД.ММ.ГГГГ, в части оснований отстранения Мишарева И.В. от работы, по истечению трех месяцев после его увольнения, правового значения для разрешения спора не имеет.

Для правильного рассмотрения настоящего спора юридически значимыми являлись обстоятельства: составлялся ли график проведения аттестации с указанием конкретных сроков в отношении Мишарева И.В.; извещался ли последний о датах проведения аттестации не менее чем за пять рабочих дней, как указано в пункте 4.16 Инструкции "Порядок аттестации, обучения и проверки знаний работников ООО "PH-Туапсинский НПЗ" в области промышленной безопасности" NПЗ-05 И-093 ВН-11-01.

Установив названные юридически значимые обстоятельства и постанавливая решение о признании приказа об отстранении от работы, вынесенным с нарушением норм действующего трудового законодательства и нормативных локальных актов работодателя, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о незаконности оснований отстранения Мишарева И.В. от работы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебным актом, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "PH-Туапсинский НПЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко