Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-13166/2023[88-19102/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова А.Т. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Ейского городского суда Краснодарского суда от 21 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя Симонова А.Т. - Халявки Н.В, судебная коллегия

установила:

Симонов А.Т. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя и с учетом уточненных требований просил признать незаконными действия ПАО "Совкомбанк" по невозврату платы за включение в программу страховой защиты заемщиков после полного погашения кредита N от ДД.ММ.ГГГГ взимание комиссии за ведение ссудного счета, взимание комиссии за услуги Гарантия минимальной ставки. Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в его пользу неустойку в размере 49 499, 44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ с 15.08.2021 по 23.03.2022 в размере 5 058, 53 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Ейского городского суда Краснодарского суда от 21 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ПАО "Совкомбанк" по невозврату платы за включение в программу страховой защиты заемщиков после полного погашения кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, взимание комиссии за ведение ссудного счета, взимание комиссии за услуги Гарантия минимальной ставки.

С ПАО "Совкомбанк" в пользу Симонов А.Т. взысканы неустойка в размере 49 499, 44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2021 по 23.03.2022 в размере 5 058, 53 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 37 278, 98 рублей, всего взыскать - 111 836, 95 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ПАО "Совкомбанк" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 3 436, 74 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Банк не может согласиться с выводами судов относительно взыскания неустойки, поскольку Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги (п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022). В данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Неправомерное взыскание указанной неустойки повлекло за собой ошибку в исчислении размера штрафа.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Симонов А.Т. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, выражая несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Истец доверил представление своих интересов Халявке Н.В.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Симонова А.Т. - Халявку Н.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк"и Симоновым А.Т. был заключен договор потребительского кредита N в сумме 300 000 рублей на срок 36 месяцев под 22, 9 % годовых.

При оформлении договора потребительского кредита N сроком на 36 месяцев Симонов А.Т. был включен в программу финансовой и страховой защиты.

Согласно ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Симонов А.Т. внес первый взнос ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2 памятки "Условия программы страхования жизни от несчастных случаев и дожития до события недобровольной потери работы клиентов ПАО "Совкомбанк", получивших потребительский кредит" дата начала периода страхования устанавливается с 91-го дня от даты подписания заявления на включение в программу страхования. Договор страхования Банк до настоящего времени не передал для подписания. Кроме того, в заявлении на включение в программу страхования не указана страховая сумма, а следовательно предоставлена не полная информация по услуге страхования. Денежные средства за включение в программу страхования банк списал со счета N Симонова А.Т. в июне-августе 2020 года в размеру 39 666, 38 рублей незаконно, поскольку согласно раздела "В" пункт 3.1 "Заявления о предоставлении транша" указано, "Прошу банк в дату оплаты по ежемесячно равными платежами до полного погашения данного вида задолженности в течение льготного периода списывать с банковского счета N, открытого в банке". Ежемесячная оплата составляет согласно разделу "В" п. 2.1. "Заявления о предоставлении транша" "Размер платы за программу: 0, 42% (1 258, 33) рублей от суммы транша, умноженной на 36 месяцев срока страхования.

При подписании и выдаче кредита, Банком составлен информационный график по погашению кредита и иных платежей к договору потребительского кредита N, ежемесячный платеж составляет 14 537, 20 рублей, 19 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в информационном графике по погашению кредита и иных платежей не указано, из каких сумм состоит ежемесячный платеж в размере 14 537, 20 рублей, что является нарушением ФЗ "О потребительском кредите" и ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку Симонову А.Т. не представлена полная информация по предоставленной услуге.

Согласно п. 7 индивидуальных условий договора потребительского кредита Симонов А.Т. имеет право на частичное досрочное погашение кредита.

18.06.2020 Симоновым А.Т. произведен платеж в размере 65 000 рублей именно на досрочное погашение потребительского кредита N, что Подтверждается чеком.

Однако указанная сумма не была направлена на погашение кредита частично), что подтверждается информацией о распределении внесенных Симоновым А.Т. денежных средств в размере 65 000 рублей.

20.06.2020 Симоновым А.Т. было подано в ПАО "Совкомбанк" заявление о возврате суммы страховки, так как считает ее незаконной и завышенной, 25.06.2020 ему было отказано в возврате денежных средств по страховке.

30.06.2020 Симонов А.Т. направил в ПАО "Совкомбанк" претензию с требованием в кратчайший срок вернуть ему денежные средства, а именно: комиссию за открытие и введение карточных счетов в размере 14 569, 99 рублей; комиссию за услугу Гарантия минимальной ставки в размере 10 709, 48 рублей; плата за включение в программу страховой- защиты заемщиков 31744, 35 рублей; отключить все дополнительные услуги по кредиту и банковскому счету.

18.07.2020 Симонову А.Т. в ПАО "Совкомбанк" был выдан новый график к потребительскому кредиту N от ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом 12 766, 97 рублей 19 числа каждого последующего месяца с последним платежом ДД.ММ.ГГГГ.

18.07.2020 Симонов А.Т. произвел ежемесячный платеж в размере 12 800 рублей, банк незаконно списал со счета истца денежную сумму в размере 2 162, 39 рубля на уплату комиссии за услугу гарантия минимальной ставки, так как согласно кредитного договора процентная ставка составляет 22, 9 % годовых, а также в заявлении, направленном банку ДД.ММ.ГГГГ истец требовал отключить все дополнительные услуги по кредиту и банковскому счету. Также в представленных тарифах банка при выдаче кредита указано, что открытие, ведение и закрытие счета в рамках договора кредитования бесплатно.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был погашен досрочно, ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор закрыт.

Услуга гарантия минимальной ставки 9, 9%, предусматривающая понижение полной стоимости кредита по кредитному договору, фактически является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, которые должны согласовываться заемщиком и финансовой организацией.

В связи с изложенным, при изменении процентной ставки по кредиту, заемщику не оказывается какая-либо самостоятельная услуга, а имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита.

Таким образом, подключение услуги Гарантия минимальной ставки 9, 9% в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является необоснованным.

29.04.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитиной С.В. принято решение N У-21-50406/5010-003 о взыскании с ПАО "Совкомбанк" в пользу Симонова А.Т. уплаченных денежных средств в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой заявитель стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования, в размере 36 478, 57 рублей; плата за услуги гарантия минимальной ставки 9, 9% в размере 12 871, 87 рублей; комиссия за ведение ссудного счета в размере 149 рублей.

Решением Ейского городского суда от 23.11.2021 в удовлетворении заявления Филиала "Центральный" ПАО "Совкомбанк" Южная Дирекция, заинтересованные лица - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Никитина С.В, Симонов А.Т, об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2022 решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23.11.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

22.03.2022 ПАО "Совкомбанк" оплатил Симонову А.Т. денежные средства в размере 49 499, 44 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что предусмотренный статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для прекращения договора не является исчерпывающим, и полное погашение кредитного обязательства, с учетом конкретных условий договора страхования повлекло прекращение договора страхования, поскольку возможность наступления страхового случая отпала, а существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, пришел к выводу о взыскании с ПАО "Совкомбанк" в пользу Симонова А.Т. неустойки в размере 49 499, 44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2021 по 23.03.2022 в размере 5 058, 53 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 37 278, 98 рублей, а всего 111 836, 95 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального и процессуального права и фактических обстоятельствах по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного Договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3).

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по договорному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Судами установлено, что истец досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору.

Таким образом, поскольку при полном исполнении обязательства по кредитному договору задолженность по нему отсутствует, а из вышеприведенных положений полиса страхования и Условий страхования в их взаимосвязи следует, что страховая сумма зависит от задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, то есть сумма изменяется в течение всего срока действия договора страхования, а значит, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Поскольку, отказавшись от исполнения договора, истец был вправе рассчитывать на возврат суммы, внесенной по договору, однако его законные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО "Совкомбанк" в пользу Симонов А.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено нарушение нижестоящими судами или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского суда от 21 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко