Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-13258/2023[88-21138/2023]

Дело N 88-21138/2023

N дела суда 1-й инстанции 9-49/2022

23RS0023-01-2022-001399-24

г. Краснодар 26 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горковенко В.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на определение Крыловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 об исключении супружеской доли из состава наследства и признании недействительным свидетельств о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об исключении супружеской доли из состава наследства и признании недействительным свидетельств о праве на наследство и просила суд: признать факт проживания и ведения общего хозяйства между ФИО2 и ФИО3, с августа 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти), исключить супружескую долю в размере 1/2 ФИО1 из состава наследственной массы после смерти ФИО2, признать недействительным нотариальное свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругом, выдаваемому пережившему супругу, выданные ФИО1, признать недействительным свидетельство нотариальные свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО4, разделить имущество наследодателя ФИО2 в равных долях между наследниками по закону, Определением Крыловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, отказано в принятии искового заявления, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушений с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Как следует из представленного материала, истец обратился в суд с иском к ФИО1 о признании факта проживания и ведения общего хозяйства между ФИО2 и ФИО3 с августа 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти), исключении супружеской доли в размере 1/2 ФИО1 из состава наследственной массы после смерти ФИО2, признании недействительным нотариальное свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругом, выдаваемому пережившему супругу, выданные ФИО1, признании недействительным свидетельство нотариальные свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО4, разделе имущества наследодателя ФИО2 в равных долях между наследниками по закону.

Отказывая в принятии иска ФИО5, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решением Крыловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N ФИО3, отказано в удовлетворении искового заявления к ФИО5, ФИО4, ФИО1 о признании права собственности на имущество, установлении факта нахождения на иждивении наследодателя и признании права на наследство. Суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для установления факта нахождения ФИО3 на иждивении наследодателя ФИО2, производные требования о признании права собственности в порядке наследования на долю наследственного имущества, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Крыловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции, решение Крыловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Решением Крыловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 отказано в удовлетворении искового заявления к ФИО4, ФИО1, нотариусу Крыловского нотариального округа ФИО8 о признании имущества нажитого в период раздельного проживания супругов, при прекращении семейных отношений собственностью одного из супругов и о разделе имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Крыловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Крыловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

С такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из поданного искового заявления следует, что она просит признать факт проживания и ведения общего хозяйства с умершим, исключить супружескую долю и признать свидетельство о праве на наследство недействительным.

Таким образом, вывод судов нижестоящих инстанции о тождественности заявленного требования ранее рассмотренным не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку несмотря на схожесть требований, требования о признании факта проживания и ведения общего хозяйства с умершим ранее не рассматривались.

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в принятии искового заявления нельзя признать обоснованными, а обжалуемые судебные постановления - законными; без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, не дал должной правовой оценки указанным фактам и доводам жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления, а соответственно, оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Крыловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 об исключении супружеской доли из состава наследства и признании недействительным свидетельств о праве на наследство для решения вопроса со стадии принятия дела к производству.

Судья ФИО7