Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-13273/2023[88-19551/2023]

Дело N 88-19551/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-8-3925/2022

г. Краснодар 19 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горковенко В.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 алименты в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неполучение копии судебного приказа, ставит вопрос об его отмене.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вынесен оспариваемый судебный приказ.

Копия данного судебного приказа направлена в адрес должника, однако конверт был возвращен за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 122, 126, 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные взыскателем требования подтверждены представленными письменными доказательствами, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для вынесения судебного приказа.

Довод подателя жалобы о неполучении копии судебного приказа судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена ФИО2 по адресу регистрации: "адрес". Указанное почтовое отправление возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о вынесении судебного приказа, правового значения не имеет, поскольку копия судебного приказа ему была направлена в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4