Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-13298/2023[88-19105/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыгикало Л.Г. к ООО "Соло", ООО "Теледоктор 24", ООО "АК Барс Страхование", ООО "Авто- Лидер" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Цыгикало Л.Г. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 01 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя Цигикало Л.Г. - Сырцовой В.В, представителя ООО "Авто - Лидер" Яхнева И.В, судебная коллегия

установила:

Цыгикало Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора и аннулировании сертификата ООО "Соло" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных денежных средств в размере 130 000 рублей, неустойки за неисполнение обязательства в срок, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 01 февраля 2022 года Цыгикало Л.Г. о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 01 февраля 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Цыгикало Л.Г. к ООО "Соло", ООО "Теледоктор 24", ООО "АК Барс Страхование", ООО "Авто-Лидер" о защите прав потребителей.

Договор расторгнут и аннулирован сертификат ООО "Соло" от ДД.ММ.ГГГГ N, код активации N, выбранная программа: Глобал - 2 года, дата: ДД.ММ.ГГГГ, срок действия - ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "Соло" взыскана сумма в размере 130 000 рублей - оплата сертификата N, 5 000 рублей морального вреда, 67 500 рублей штрафа в пользу потребителя.

Этим же решением разрешен вопрос относительно взыскания в доход местного бюджета расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований Цыгикало Л.Г. к ООО "Теледоктор 24", 000 -АК Барс Страхование", ООО "Авто-Лидер" о защите прав потребителей - отказано.

В кассационной жалобе Цыгикало Л.Г. просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что денежные средства оплачены Цыгикало Л.Г. на расчетный счет ООО "Авто-Лидер", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей. Оплата произведена с кредитного счета Цыгикало Л.Г. ПАО "Росбанк" в сумме 130 000 рублей. Цыгикало Л.Г. при заключении договора считала, что она вступает в договорные отношения исключительно с ПАО "Росбанк" и ООО "Авто-Лидер". Так как ООО "Авто-Лидер" при заключении договора действовало от своего имени.

Истец также считает, что ответчики злоупотребляют правами и целенаправленно ввели пять юридических лиц в простую по своему существу сделку, преднамеренно приняли такие действия, чтобы в случае обратного взыскания денежных средств в пользу истца, получение этих денежных средств становилось бы невозможным, поскольку судебная практика складывается таким образом, что денежные средства взыскиваются с ООО "СОЛО", которое фиктивно осуществляло деятельность, а по состоянию на текущий день имеет множество многолетних исполнительных производств, которые не исполняются.

Истец и представители ООО "Соло", ООО "Теледоктор 24", ООО "АК Барс Страхование", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Истец представление своих интересов доверила Сырцовой В.В.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Цигикало Л.Г. - Сырцову В.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Авто - Лидер" Яхнева И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Цыгикало Л.Г. и ООО "Авто Профи" был заключен Договор купли-продажи транспортного средства N, согласно которому истец приобрела транспортное средство KIA RIO, VIN N.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Росбанк" был заключен договор потребительского кредита N-Ф на приобретение автомобиля.

Истец обратилась в ООО "Соло" с заявлением о предоставлении услуг, подписав которое, она выразила свое согласие на страхование (присоединение) к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев в соответствии с условиями страхования и положениями "Правил Страхования от несчастных случаев и болезней N 2" в редакции от 21.06.2019 года.

Согласно Сертификату N, между сторонами заключен абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты - Правила Соло Авто Лидер, размещенных в открытом доступе на сайте https://ultra24auto.ru/ со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Услуги подключены в соответствии с тарифным планом "Глобал". Стоимость сертификата составила 65 000 рублей в год.

Услуга по страхованию оплачивалась за счет средств ООО "Соло" на основании договора страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Соло" и ООО "Ак Барс Страхование". Страховую услугу предоставлял ООО "АК Барс Страхование".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствует и стороной истца не представлено доказательств, что ООО "Соло" не довело до истца необходимую информацию, и в одностороннем порядке включило в кредитный договор условия, обязывающие заемщика подключить дополнительную услугу в соответствии с тарифным планом "Глобал", либо довело её в каком-то искаженном виде. При этом суд первой инстанции также указал, на отсутствие доказательств того, что отказ истца от подключения данных услуг мог повлечь отказ в предоставлении банком кредита.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился и установив, что истец имеет право требовать возврата денежных средств по заключенным с ответчиками договорам, принимая во внимание, что денежные средства от истца получены ООО "Соло", пришел к выводу о взыскании с ООО "Соло" оплаченной по сертификату суммы в размере 130 000 рублей.

Учитывая нарушение прав истца, судом апелляционной инстанции была взыскана с ответчика сумма штрафа и компенсации морального вреда, которые были снижены с учетом принципа разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании неустойки судом отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положений статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о взыскании с ответчика суммы уплаченной по спорному договору.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно установлен размер компенсации морального вреда и снижена сумма штрафа.

Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, однако, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об их снижении, так как сумма, которую требовал истец, является завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того, поскольку положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Соответственно, в связи с тем, что таких нарушений со стороны исполнителя установлено не было, оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда не имелось.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 01 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыгикало Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко