Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-13413/2023[88-19343/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей: Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения колония - поселение N 8 УФСИН России по Ростовской области к Кривобокову Е.В. о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения колония - поселение N 8 УФСИН России по Ростовской области на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя Федерального казенного учреждения колония - поселение N 8 УФСИН России по Ростовской области Булатова В.В, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение колония-поселение N 8 УФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с иском к Кривобокову Е.В. о взыскании материального ущерба и просило суд взыскать с Кривобокова Е.В. в пользу Федерального казенного учреждения колония - поселение N 8 УФСИН России по Ростовской области материальный ущерб в сумме 221 100 рублей.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2022 г. исковые требования Федерального казенного учреждения колония - поселение N 8 УФСИН России по Ростовской области к Кривобокову Е.В. о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральное казенное учреждения колония - поселение N 8 УФСИН России по Ростовской области просит отменить решение суда и апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в данном случае Федеральным казенным учреждением колонией - поселением N 8 УФСИН России по Ростовской области оплачены работы, которые не предусмотрены контрактом, и соответственно являются убытками из-за произведенных затрат и излишним выплатам, произведённым работодателем по вине работника, а именно Кривобокова В.В.

Ответчик Кривобоков В.В, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в возражениях на исковое заявление, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Федерального казенного учреждения колония - поселение N 8 УФСИН России по Ростовской области Булатова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ответчик Кривобоков Е.В. проходит службу в Федеральном казенном учреждении колония - поселение N 8 УФСИН России по Ростовской области в звании подполковника внутренней службы, в должности заместителя начальника - начальника центра.

02.06.2020 года, 11.01.2021 года Кривобоков Е.В. ознакомлен с должностной инструкцией заместителя начальника колонии - начальника центра Федерального казенного учреждения колония - поселение N 8 УФСИН России по Ростовской области.

Судом также установлено, что 30.06.2020 года между Федеральным казенным учреждением колония - поселение N 8 УФСИН России по Ростовской области в лице врио начальника Кривобокова Е.В. и ЗАО им. Ленина в лице генерального директора Улитина М.С. заключен государственный контракт N на оказание услуг.

В соответствии с техническим заданием к государственному контракту от 30.06.2020 года ЗАО имени Ленина должно было оказать следующие услуги по уходу за посевами картофеля стоимостью 1763, 2 тыс. рублей (13288, 0 тыс. рублей / 79, 23 га (п.1 технического задания) х 10, 5 га (площадь под ранний картофель, исходя из урожайности 380 ц с 1 га)); внесение удобрений под окучивание сульфат аммония (из расчета 200 кг на 1 га); внекорневая подкормка методом разбрасывания селитры (из расчета 150 кг на 1 га два раза), окучивание; обработка растений от болезней и вредителей посредством опрыскивания, используя следующие химические препараты: "Агритокс", "Зенкорультра", "Центурион", "Ридолилголд", "Ревус Тон", "Куртаз", "Биская", "Карабен" (опрыскивание 8 раз); полив картофеля раннего 8 раз.

Документальной ревизией финансово-хозяйственной деятельности КП- 8 ГУФСИН России по Ростовской области на основании предписания ФСИН России установлено, что технологическими картами на выращивание картофеля, утверждёнными врио начальника КП-8 Кривобоковым Е.В. от 2020 года, за счёт труда осужденных предусматривалось выполнение работ по сортировке и затариванию картофеля. В ходе ревизии предоставлена информация, а также фотоматериалы, подтверждающие выполнение данного вида работ осужденными КП-8 (сортировку на транспортерной ленте выполняли 6 осужденных, затаривание 1 осужденный). В то же время в соответствии с техническим заданием к государственному контракту от 30.06.2020 года N выполнение работ по сортировке и затариванию картофеля предусматривалось силами ЗАО имени Ленина.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной начальником ГУФСИН России по Ростовской области Безруких Д.Н. 30.11.2021 года, установлено, что Кривобоков Е.В. своими действиями допустил неэффективный расход средств от приносящей доход деятельности на оплату заработной платы и перечисления взносов во внебюджетные фонды составил 221, 1 тыс. рублей; за выявленные нарушения по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности Кривобоков Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор. Кроме того, п. 4 выводов указанной служебной проверки говорит о необходимости взыскания суммы неправомерной выплаты заработной платы и перечисления взносов во внебюджетные фонды в размере 221, 1 тыс. рублей с заместителя начальника - начальника ЦТАО КП-8 ГУФСИН России Кривобокова Е.В. в судебном порядке.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника ЦТАО КП-8 ГУФСИН России подполковника внутренней службы Кривобокова Е.В, а именно пункта 46, в обязанности начальника входит контроль направления денежных средств, получаемых учреждением от осуществления собственной производственной деятельности, а также Положения об отделе трудовой адаптации осужденных, он осуществляет контроль за производственно-хозяйственной деятельности и учреждений ГУФСИН России по Ростовской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, изучив материалы служебной проверки, установив, что в нарушение ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в ходе служебной проверки не приняты меры по объективному и всестороннему установлению всех фактов и обстоятельств, не исследован характер вреда, причиненный сотрудником, не представлено доказательств, подтверждающих прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, доказательств вины работника, а также причинно-следственную связь между действиями работника и причиненным истцу ущербом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что для установления виновных действий сотрудника, необходимо наличие доказательств, устанавливающих его обязанности по замещаемой должности, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которых состоит в прямой причинной следственной связи с материальным ущербом, причиненным органу уголовно- исполнительной системы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно - исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, регламентировавшего порядок и условия прохождения службы сотрудников органов и учреждений уголовно-исполнительной системы до 1 августа 2018 г, за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1).

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (часть 2 статьи 233 и статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что для установления виновных действий сотрудника, необходимо наличие доказательств, устанавливающих его обязанности по замещаемой должности, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которых состоит в прямой причинной следственной связи с материальным ущербом, причиненным органу уголовно- исполнительной системы.

Вместе с тем, исходя из требований ст. ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателе (нанимателе) лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).

Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что работники, являвшиеся получателями произведенных выплат, не имели оснований для их получения, что указывает на отсутствие прямого действительного ущерба учреждения, причиненного виновным и противоправным поведением ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отвергнуты как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводов к отмене состоявшегося апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения колония - поселение N 8 УФСИН России по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко