Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-13611/2023[88-19754/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мамий М.Р, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис 1", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, акционерное общество "Страховая компания Гайде", акционерное общество страховая компания "Двадцать первый век" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис 1" (далее - ООО "Агросервис 1"), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, акционерное общество "Страховая компания Гайде" (далее - АО "СК "Гайде"), акционерное общество Страховая компания "Двадцать первый век" (далее - АО СК "Двадцать первый век") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ответчику автомобилем Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак N, чем причинил истцу материальный ущерб в результате повреждений транспортного средств, требующих восстановительного ремонта. В рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу АО "СК Гайде", застраховавшим его гражданскую ответственность было выплачено страховое возмещение в размере 239 000 рублей. Фактические затраты истца на ремонт транспортного средства согласно калькуляции составили 428 254 рубля, разница между данной суммой и суммой страхового возмещения составляет 189 254 рубля и подлежит взысканию с ответчика, как собственника автомобиля, которым управлял виновник дорожно- транспортного происшествия ФИО2, поскольку суммы страховой выплаты недостаточно для возмещения фактически причиненного ФИО1 ущерба. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "Агросервис 1" удовлетворено частично.

Взыскано с ООО "Агросервис 1" в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 445 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 1 923 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. ФИО9" расходы на производство судебной экспертизы в размере 17 412 рублей 50 копеек.

Взыскано с ООО "Агросервис 1" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. ФИО9" расходы на производство судебной экспертизы в размере 7587 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 часов "адрес", Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО "Агросервис 1".

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Данное постановление ФИО2 в установленном законом обжаловано не было.

Гражданская ответственность истца была застрахована АО СК "Гайде" по полису ОСАГО.

ФИО2 при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО, выданный страховщиком АО СК "Двадцать первый век".

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств обратился к АО СК "Гайде", застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно- транспортного происшествия.

На основании указанного заявления страховая компания организовала оценку причиненного имуществу истца ущерба, согласно заключению ООО "Экспертно-консалтинговый центр" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 191 100 рублей, без учета износа - 244 200 рублей.

Согласно повторной оценке, организованной страховой компанией и изложенной в калькуляции N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 239 734 рубля 55 копеек, без учета износа - 299 035 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил со страховой компанией соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому размер страховой выплаты в рамках рассматриваемого страхового случая определен в сумме 239 733 рубля 54 копеек.

Согласно ремонт-калькуляции N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО10, фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена в размере 428 254 рубля.

Истец в части суммы причиненного ему ущерба, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и размером осуществленной АО СК "Гайде" страховой выплаты, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику ООО "Агросервис 1", как собственнику транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не доказан размер ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз им. ФИО9".

Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 236 942 рубля 29 копеек, без учета износа - 297 178 рубля 58 копеек. При этом, эксперт пришел к выводу об отсутствии полной гибели транспортного средства, определив среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства в размере 896 553 рубля.

Данное заключение эксперта было принято судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение выполнено с учетом всех материалов настоящего гражданского дела.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении частично исковых требований ФИО1

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судами установлены в полном объеме, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, обстоятельств, освобождающих причинителя вреда, ответственность которого застрахована, от возмещения истцу вреда, превышающего сумму страхового возмещения, судами не установлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Размер причиненного ущерба установлен судом на основании судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз им. ФИО9".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз им. ФИО9" N от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, в ходе производства экспертизы экспертом определена стоимость восстановительного ремонта ТС.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи