Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-13715/2023[88-20004/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г., рассмотрев кассационную жалобу Лебедевой И.Н. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу по заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" обратилось в судебный участок N 2 Донецкого судебного района Ростовской области с заявлением о взыскании с Лебедевой И.Н. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12 мая 2014 года по 19 декабря 2018 года в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 24 сентября 2020 года с Лебедевой И.Н. в пользу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12 мая 2014 года по 19 декабря 2018 года в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

27 февраля 2023 года Лебедева И.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 06 марта 2023 года в удовлетворении заявления Лебедевой И.Н. об отмене судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Лебедева И.Н. просит отменить судебный приказ, полагая, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Лебедева И.Н. указывает, что судебный приказ заявитель не получала, поскольку с 2013 года проживает по иному адресу, чем указано в судебном приказе, так как дом истца признан аварийным и снесен. Указывает на необоснованное начисления суммы долга и процентов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, определения мировых судей, принятые ими в качестве суда первой инстанции, на апелляционные определения районных судов, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного приказа в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

По смыслу статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Между тем из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить обоснованность заявленных взыскателем требований.

Так в заявлении о вынесении судебного приказа указано, что сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности.

Однако приложенный к заявлению о вынесении судебного приказа документ, обозначенный взыскателем как расчет задолженности, фактически не содержит арифметических действий, в результате которых получена сумма задолженности, а сводится лишь к указанию определенных сумм без их технического вычисления посредством определенного алгоритма арифметических операций.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются бесспорными.

Допущенные мировым судьей при вынесении судебного приказа нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены судебного приказа, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, а также в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, суд находит, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 24 сентября 2020 года подлежит отмене с разъяснением взыскателю в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 24 сентября 2020 года отменить.

Разъяснить непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья Е.Г. Аверина