Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-13785/2023[88-20905/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Росимуществу, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, межмуниципальному отделу по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Росимуществу, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, межрайонному отделу по г. Горячий Ключ Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в котором, с учетом уточнений, просил признать право собственности Российской Федерации на земельный участок, с кадастровым номером N отсутствующим; возложить обязанность на межрайонный отдел по г. Горячий Ключ Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю земельный участок, имеющий кадастровый N снять с регистрационного учета; установить границы земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, согласно выводам заключения экспертизы ООО "Центр Экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой установлены координаты поворотных точек фактических границ.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2020 года исковое заявление ФИО1 к Росимуществу, Межмуниципальному отделу по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Росреестра по Краснодарскому краю об установлении границ земельного участка оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Горячеключевской городской суд Краснодарского края

При новом рассмотрении решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2022 года исковые требования ФИО1 к Росимуществу, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, межрайонному отделу по г. Горячий Ключ Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении границ земельного участка - удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Суд возложил обязанность на Межрайонный отдел по г. Горячий Ключ Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю земельный участок, имеющий кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" снять с регистрационного учета.

Суд возложил обязанность установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" соответствии в координатами поворотных точек, установленных заключением экспертизы ООО "Центр Экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что решение является основанием для внесения изменения в Единый Государственный реестр недвижимости площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", указав площадь данного земельного участка мерою 800 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Росимуществу, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, межрайонному отделу по г. Горячий Ключ Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении границ земельного участка - отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на недопустимость нарушения основного принципа земельного законодательства - единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. Ссылается на выводы эксперта, подтвердившие обоснованность заявленных требований. Отмечает, что земельный участок ответчика с кадастровым номером N сформирован ДД.ММ.ГГГГ вне правового поля, при наличии в его границах зарегистрированного жилого дома, принадлежащего другому лицу - ФИО1 Выражает несогласие с выводами суда о том, что земельный участок ответчика Росимущества с кадастровым номером N сформирован в соответствии с действующим законодательством. Заявитель жалобы указывает на правомерность оформления истцом принадлежащего на праве собственности земельного участка.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя администрации муниципального образования город Горячий Ключ по доверенности ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.1, 36, 68 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО "Центр Экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что границы земельного участка с кадастровым номером N имеют наложение на границы земельного участка с кадастровым номером N находящийся в собственности Российской Федерации, площадь наложения составляет 794 кв. м, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенный но адресу: "адрес" согласно координат поворотных точек, указанных в заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств образования ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с номами Земельного кодекса Российской Федерации, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о признании права собственности на указанный земельный участок за Российской Федерацией отсутствующим, и требование о снятии земельного участка с кадастровым номером N с регистрационного учета.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из отсутствия сведений об обращении истца с постановкой на государственный кадастровый учет.

Кроме этого, суд отметил, что из межевого плана усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N в отношении которого устанавливаются границы, попадает в контур земельного участка N, который снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 806 кв. м, зарегистрировано за Российской Федерацией. Границы земельного участка уставлены в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что имеется спор о местоположении границы между смежными земельными участками, поскольку границы земельного участка истца не установлены, а границы ответчика Росимущества определены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права отсутствующим.

Как разъяснено в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из чего следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Суд первой инстанции установил, что право собственности спорного земельного участка возникло у истца задолго до оформления регистрации прав на спорный участок ответчиком и было обусловлено предоставлением участка под строительство объекта индивидуального жилищного строительства и последующей эксплуатации построенного и введенного в гражданский оборот в установленном порядке зданий, в связи с чем включение в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Российской Федерации на земельный участок, с кадастровым номером N в границах и площади, идентичных земельному участку истца с кадастровым номером N, не могло повлечь прекращение прав последнего на соответствующий объект недвижимости.

Обстоятельства наложения земельных участков сторон подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, включая заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, и не оспорены Управлением.

При указанных обстоятельствах ФИО1 фактически лишен возможности избрать иной способ защиты своего права.

В связи с указанным суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца, предъявленное в рамках рассмотрения настоящего дела, является надлежащим способом защиты прав и законных интересов истца, и обоснованно удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, не дал оценки обстоятельствам исторического формирования земельного участка, землепользователем и собственником которого стал истец по делу, вопреки процессуальным требованиям порядка исследования доказательств по делу, регламентированным частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 ГПК РФ.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации г. Горячий Ключ Краснодарского края N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлен земельный участок по "адрес", площадью 700 кв. м, в том числе для индивидуального жилищного строительства 200 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства 500 кв. м.

Постановлением главы администрации г. Горячий Ключ Краснодарского края N от ДД.ММ.ГГГГ в постановление главы администрации г. Горячий Ключ Краснодарского края N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в связи с перепланировкой микрорайона.

Согласно указанному постановлению ФИО1 предоставлен земельный участок по "адрес", площадью 767 кв. м, в том числе для индивидуального жилищного строительства 200 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства 567 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между Отделом городского хозяйства администрации г. Горячий Ключ и ФИО1 заключен типовой договор, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство построить жилой дом на земельном участке по адресу: "адрес", площадью 767 кв. м, по фасаду 22, 2 м, по задней меже 22 м, по правой меже 33, 31 м, по левой меже 36, 43 м.

ДД.ММ.ГГГГ составлен генеральный план застройки земельного участка, на котором указаны размеры земельного участка и его площадь.

МУ "Комитет архитектуры и градостроительства г. Горячий Ключ" ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение N на строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N площадью 767 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. При этом, согласно сведениям ЕГРН, категория не установлена, земельный участок имеет два вида использования, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный с декларированной площадью без установления границ.

Таким образом, при наличии в государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельного участка истца, судом апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что имеется возможность достоверно установить наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении границ земельного участка.

При проверке доводов истца судом первой инстанции по делу обоснованно в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, выводы которой подтвердили обоснованность требований истца.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Центр Экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ геодезическим способом по фактическому пользованию на местности в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости в данном регионе, определены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", предоставленного ФИО1 на основании постановления главы администрации г. Горячий Ключ Краснодарского края N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поворотные точки границ земельного участка закреплены на местности искуственными ограждениями - забор металлической сетки и профилированных металлических листов по металлическим столбам. Координаты поворотных точек фактических границ исследуемого земельного участка в системе МСК-23.

"адрес" земельного участка составляет 800 кв. м.

Границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" имеют наложение на границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 806+/-10 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", находящийся в собственности Российской Федерации, площадь наложения составляет 794 кв. м.

На земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" находятся объекты капитального строительства: железобетонный фундамент площадью застройки 141, 8 кв. м; двухэтажный жилой дом площадью застройки 97, 4 кв. м.

Между тем, установив указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не указал, по каким основаниям отклонил выводы экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, в нарушение положений статей 2, 12, 56, 67, 198, 327.1 ГПК РФ, оставил фактически не разрешенным между сторонами земельный спор по установлению границ земельного участка.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, нарушение прав истца, выразившиеся в отсутствии возможности осуществлять права собственности в отношении принадлежащего истцу недвижимого имущества, пришел к обоснованному выводу о том, что требование ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" согласно координат поворотных точек, указанных в заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы подлежат удовлетворению.

Поскольку представленные истцом доказательства ответчиками не оспорены, земельный участок с кадастровым номером N накладывается на земельный участок с кадастровым номером N на 99, 25% (794 кв. м / 800 кв. м х 100% =99, 25), учитывая, что ответчиками не представлено доказательств образования ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с номами Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о признании права собственности на указанный земельный участок за Российской Федерацией отсутствующим, и требование о снятии земельного участка с кадастровым номером N с регистрационного учета.

Кроме того, пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером N, в 2012 году ФИО1 был зарегистрирован в установленном законом порядке жилой дом.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом исторического формирования границ земельного участка, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, а принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям восстановления положения, существовавшего до его нарушения.

Исходя из установленных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В связи с тем, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 4 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года отменить.

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2022 года оставить в силе.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи