Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-13825/2023[88-19887/2023]

24 мая 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал гражданского дела по иску Удачина Сергея Олеговича к администрации муниципального образования город Анапа о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО3 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2023 года

установил:

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года исковые требования Удачина С.О. удовлетворены. Возложена обязанность на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа устранить допущенное нарушение прав и интересов Удачина С.О. путем принятия решения о предоставлении благоустроенного жилого помещения не замедлитель в рамках действующего законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года оставлены без изменения.

Администрация муниципального образования г. Анапа обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Анапского городского суда от 29 мая 2019 года, мотивируя его тем, что постановлением администрации муниципального образования г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N Удачину С.О. и членам его семьи предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Постановлением Администрации МО г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N Удачин С.О. снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении. Просит суд отменить решение Анапского городского суда от 29 мая 2019 года по новым обстоятельствам.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2022 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 2 марта 2023 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2022 года оставлено без изменения.

Указанные судебные акты представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО3 просит отменить, поскольку полагает, что утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма. В настоящий момент совокупность оснований, послуживших поводом для вынесения решения Анапским городским судом Краснодарского края от 29 мая 2019 года, отсутствуют.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы правильно применены нормы статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие исчерпывающий перечень обстоятельств, относящихся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Дана верная оценка представленным сторонами доказательств.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно постановлению Администрации муниципального образования г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании Удачина С.О. малоимущим в целях принятия на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении", Удачин С.О. с составом семьи 1 человек, признан малоимущим в целях принятия на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Судом первой инстанции установлено, что Удачин С.О. относится к категории граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилой площадью по договору социального найма.

Постановлением администрации муниципального образования г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N Удачин С.О. был снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Администрация муниципального образования г. Анапа сняла Удачина С.О. с учета на улучшение жилищных условий в связи с исполнением решения суда первой инстанции от 2011 года.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что факт снятия Удачина С.О. с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма обстоятельством, влекущим пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам, или новым обстоятельствам не является.

С учетом изложенного, суд считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу законным и обоснованным

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой и апелляционной инстанции, которые соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на верном применении норм процессуального права. Нарушений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса для отмены судебного постановления, не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова