Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-13939/2023[88-19869/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал свое имущество - квартиру по адресу: "адрес" /11 "адрес" (отделка и оборудование) по договору добровольного страхования в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ в результате таяния снега произошел залив квартиры. Ответчик признал заявленный случай страховым и произвел выплату в сумме 222 520, 32 рублей, что, по мнению истца, не соответствует сумме страхового возмещения, подлежащей выплате в рамках заключенного договора, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с САО "ВСК" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 1 945 494 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 800 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по оценке - 10 000 рублей, расходы по составлению рецензии - 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 11531 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы - 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с САО "ВСК" государственная пошлина в доход государства в размере 6 396, 47 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера, подлежащего к взысканию с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страхового возмещения, снизив его до 1 540 244, 68 рублей, а также в части штрафа, который снизить до 500 000 рублей.

Изменена взысканная с САО "ВСК" в доход бюджета государственная пошлина до 16 201, 22 рублей.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза" расходы за производство дополнительной судебной экспертизы" в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Между ФИО1 и САО "ВСК" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом страхования являются находящиеся в квартире по адресу: "адрес": отделка и оборудование: внутренняя отделка и оборудование - страховая сумма 4 500 000 рублей; домашнее имущество: мебель, теле-, аудио-, видеоаппаратура, бытовая техника, осветительные приборы, ковры, посуда, одежда - страховая сумма 2 500 000 рублей. Страховая премия оплачена в размере 17 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло проникновение воды в квартиру, принадлежащую ФИО1, о чем ООО "УО Адмирал" был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 222 520, 32 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истица обратилась к независимому эксперту, по отчету которого стоимость проведения восстановительного ремонта по состоянию на третий квартал 2021 года составила 2 055 573 рубля.

ФИО1 направила в САО "ВСК" досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств на основании данного заключения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции была назначена судебная оценочная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза".

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N/С, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", поврежденной ДД.ММ.ГГГГ в результате таяния снега, по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, условий п. 2.2. п. 5.16, п.п. "б" п. 12.7.1, п. 12.9 Правил N добровольного страхования имущества граждан и без учета расходов на уборочно-расчистные работы, утилизацию мусора, приведение территории страхования в состояние пригодное для проведения восстановительных работ (слом, демонтаж, разборка), после заявленного события, составляет 2 168 015 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, допросив эксперта ФИО6, руководствуясь положениями статей 927, 929, 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу, принадлежащему истцу, причинен ущерб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на вышеуказанное решение, изменила решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, штрафа.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза".

Согласно выводам заключения дополнительной судебной экспертизы N/С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", поврежденной ДД.ММ.ГГГГ в результате таяния снега, по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, условий п. 2.2, п. 5.16, п.п. "б" п. 12.7.1, п. 12.9 Правил N добровольного страхования имущества граждан и без учета расходов на уборочно-расчистные работы, утилизацию мусора, приведение территории страхования в состояние, пригодное для проведения восстановительных работ (слом, демонтаж, разборка), после заявленного события, составляет 2 168 015 рублей, в том числе указан реальный ущерб, рассчитанный в ходе исследования по каждой категории конструктива: двери - 62 473 рубля, пол - 1 215 251 рубль, потолок - 212 348 рублей, стены - 666 802 рубля, электроснабжение (коммуникации и оборудование) - 11 142 рубля. Судебным экспертом указано о процентном распределении максимальной выплаты по каждой категории, согласно договора страхования (% от страховой суммы), что составляет максимально возможное возмещение согласно договору страхования (от максимальной страховой суммы - 4 500 000 рублей): двери - 15% (675 000 рублей), пол - 18% (810 000 рублей), потолок - 7% (315 000 рублей), стены (обои) - 17% (765 000 рублей), электроснабжение (коммуникации и оборудование) - 12% (540 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции, приняв заключение ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза" как допустимое доказательство по делу, пришел к выводу об изменении размера страхового возмещения и снижению до 1 540 244, 68 рублей, штрафа до 500 000 рублей.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Довод кассационной жалобы о не согласии с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о том, что данное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости.

В силу частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, все представленные сторонами доказательства получили правовую оценку со стороны судов в полном соответствии с приведенными выше правилами оценки доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции указал, что принятое в основу своих выводов экспертное заключение ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза" выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств страхового случая; объективность и достоверность заключения сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Экспертам для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны, носят субъективный характер и подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенными судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи