Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-13968/2023[88-19742/2023]

17 мая 2023 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии к Терешкиной Наталье Вячеславовне о возмещении убытков в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Белолкалитвинского судебного района Ростовской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии обратилась в суд с иском к Терешкиной Н.В. о возмещении убытков в порядке регресса в сумме "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 14 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к Терешкиной Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Белолкалитвинского судебного района Ростовской области от 14 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Росреестра ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права. Указывает на незаконность и необоснованность судебных актов.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не установлено.

Как следует из материалов дела, Терешкина Н.В, исполняя обязанности ведущего специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Белокалитвинскому, Тацинскому районам Управления Росреестра по Ростоавской области, ДД.ММ.ГГГГ составила протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неуплатой ФИО4 в 60-ти дневный срок административного штрафа по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере "данные изъяты" (т.1л.д.99-100).

Постановлением мирового судьи судебного участка N7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 1 марта 2019 года ФИО4 признан виновным по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание административный штраф в размере "данные изъяты"

Решением судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 марта 2019 года постановление мирового судьи от 1 марта 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 10 декабря 2018 года постановление мирового судьи от 1 марта 2019 года и решение судьи Белокалитвинского городского суда от 29 марта 2019 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Белокалитвинскогогородского суда Ростовской области от 3 сентября 2020 года исковые требования ФИО4 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении в размере "данные изъяты" и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" (т.1 л.д.108-116).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2020 года решение от 3 сентября 2020 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом Межмуниципального отдела по Белокалитвинскому, Тацинскому районам Управления Росреестра по Ростовской области Терешкиной Н.В. в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неисполнением предписания об устранении земельного законодательства N от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (т.1 л.д.40).

Постановлением мирового судьи судебного участка N7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 18 апреля 2019 года ФИО4 признан виновным по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание административный штраф в размере "данные изъяты"

Решением судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 мая 2019 года постановление мирового судьи от 18 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 10 декабря 2019 года постановление мирового судьи от 18 апреля 2019 года и решение судьи Белокалитвинского городского суда от 22 мая 2019 года отмены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 5 августа 2020 года исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату труда оказавшего юридическую помощь в размере "данные изъяты" и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты"

Апелляционным определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2020 года решение мирового судьи от 05.08.2020 оставлено без изменения.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья исходил из того, что в рамках административного судопроизводства возможность взыскания издержек не предусмотрена, лицу, в отношении которого отменено постановление о привлечении к административной ответственности и понесшему в связи с этим расходы на юридическую помощь, предоставляется возможность данные расходы взыскать в порядке гражданского судопроизводства на основании норм материального права об убытках.

При этом в порядке регресса компенсация бюджету данных убытков с должностного лица возможна лишь при наличии со стороны последнего виновных противоправных действий (бездействия), которые не установлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами мирового судьи.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с данным выводом судебных инстанций не находит.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-0, от 16 января 2018 г. N7-0).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пунктов 1. 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 Гражданского процессуального Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального Российской Федерации.

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Для взыскания судебных расходов такого рода в порядке гражданского судопроизводства достаточным является факт отмены постановления о привлечении к административной ответственности и факт несения судебных издержек. При вынесении решения о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, у суда не имеется оснований устанавливать вину и противоправность действий (бездействий) должностных лиц при вынесении этого постановления. Достаточным является то обстоятельство, что постановление было признано судом незаконным, и что в связи с его обжалованием истцу пришлось понести судебные расходы. Издержки по делу об административном правонарушении являются судебными расходами, фактически взыскиваемыми с проигравшей стороны, но взыскиваются в порядке гражданского судопроизводства.

Основанием же для возмещения взысканных с бюджетов указанных сумм с должностных лиц в порядке регресса является противоправность деяний должностных лиц: привлечение к административной ответственности при отсутствии необходимых полномочий, в условиях заведомого отсутствия предусмотренных законом оснований и иных, свидетельствующих о его недобросовестности.

По настоящему делу в отношении ответчика такие обстоятельства не установлены, в административном (внутриведомственном) порядке его виновность также не установлена.

Служебные проверки по данным фактам не проводились, приказов о наказании Терешкиной Н.В. в соответствии с Трудовым кодексом РФ не принималось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения регрессного требования у мирового судьи не имелось, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Белолкалитвинского судебного района Ростовской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова