Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-13974/2023[88-19873/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства "Тойота Авенсис" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащий ФИО2 ФИО1 исполнял обязанности комиссионера (посредника), в связи с чем, ФИО9 передала ФИО1 денежные средства в размере 450 000 рублей, а ФИО1 предоставил ФИО9 подписанный от собственника ФИО2 договор. Однако поставить транспортное средство на учет ФИО9 не представилось возможным, в связи с имеющимися признаками изменения идентификационного номера. В связи с чем, ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО9 взыскано неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей, указанное решение суда ФИО1 исполнено. ФИО2 возместить причиненный ущерб в добровольном порядке отказался, направленная в его адрес претензия, оставлена без ответа. Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика убытки в сумме 473 538, 91 рублей.

Решением Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворено.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 450 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7935 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "Тайота Авенсис" с государственным регистрационным знаком N, идентификационный номер (VIN) N.

Денежные средства по договору в размере 450 000 руб. переданы ФИО1, который предоставил ФИО9 договор, подписанный собственником ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в МРЭО ГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства на учет, где инспектор, проводя осмотр, сообщил, что автомобиль имеет признаки изменения идентификационного номера путем кустарного вваривания, в связи с чем в постановке на регистрационный учет сотрудниками МРЭО ГИБДД автомобиля "Тойота Авенсис" отказано на основании и. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке регистрации транспортных средств".

По данному факту дознавателем ОД ОП ("адрес") Управления МВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по "адрес" NЭ от ДД.ММ.ГГГГ номерное обозначение (VIN) кузова автомобиля "Тойота Авенсис" с пластинами государственного регистрационного знака, читаемое как N является вторичным. Способ изменения указан в исследовательской части заключения.

ФИО9 обратилась в Советский районный суд "адрес" с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. ФИО2 был привлечен третьим лицом.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 к ФИО1, 3-ему лицу ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворены частично.

Судом с ФИО1 в пользу ФИО9 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, сумма расходов по оплате нотариально заверенного протокола осмотра письменных и вещественных доказательств в размере 3000 рублей, сумма почтовых расходов в размере 538, 91 рублей, сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 473 538, 91 рублей. Также с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования "адрес" взыскана сумма госпошлины в размере 7 935, 39 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационным определением ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решение Советского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1081, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия причинной связи между действиями ФИО2 и вредом, причиненным ФИО9 в размере 450 000 рублей, ответственность за который была возложена на ФИО1, как на комиссионера, в связи с тем, что ФИО1 возместил ФИО9 материальный ущерб, причинё ФИО4 ответчиком при продаже транспортного средства, который в свою очередь подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между ФИО1 и ФИО2, по которому транспортное средство было передано покупателю, указанный договор купли-продажи сторонами не расторгнут, не признан недействительным, последствия недействительности сделки не применялись, в связи с чем, пришел к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 не возникало договорных отношений, из которых следовала бы обязанность ответчика по возмещению причиненного вреда передачей товара ненадлежащего качества.

Кроме того, судебная коллегия сослалась на то, что в материалах дела не представлено достоверных доказательств, объективно подтверждающих факт заключения договора комиссии, уплату вознаграждения, дополнительное вознаграждение за исполнение сделки, отчет по исполнении поручения.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывает, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные требования закона судом соблюдены - принимая решение, суд нижестоящей инстанции тщательно оценил в совокупности представленные в деле доказательства, и пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи