Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-13979/2023[88-19871/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мамий М.Р, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов по договору ОСАГО, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошло повреждение жилого дома по "адрес" в "адрес", принадлежащего истцу в части 1/20 доли. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания САО "РЕСО-Гарантия" выплатила ему страховое возмещение в общей сумме 92 950, 20 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении его требований, считая действия страховой компании и решение финансового уполномоченного неправомерными, ФИО1 обратился в суд с иском.

Решением Ленинский районный суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 142 186, 20 рублей, неустойка 50 000 рублей, штраф 40 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оценке в размере 16 000 рублей, по оплате услуг судебного эксперта - 53 960 рублей, за услуги представителя - 15 000 рублей, за составление рецензии - 15 000 рублей, услуги банковской комиссии - 980 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственная пошлина в размере 5043 рубля 72 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу вынесено новое решение, которым в иске ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считает его незаконным и необоснованным, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ФИО8, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", в результате ДТП был поврежден жилой дом по "адрес" в "адрес", принадлежащий на праве общей долевой собственности истцу в размере 1/20 доли, его несовершеннолетним детям: ФИО9 и ФИО10 по 1/20 доли, а также его тещи ФИО11 в размере 4/5 доли и супруге ФИО12 - 1/20 доли.

В связи с повреждением дома в результате ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" выплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере 80 179, 74 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3475, 44 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - в размере 9295, 02 рублей, в общей сложности истцу выплачено страховое возмещение в размере 92 950, 20 рублей.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований, сославшись на экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость расходов на восстановление поврежденного в результате ДТП домовладения составляет без учета износа - 105 151, 20 рублей, с учетом износа - 42 060, 48 рублей. Финансовый уполномоченный указал, что размер страхового возмещения в связи с повреждением иного имущества (кроме транспортного средства) определяется с учетом износа имущества и поскольку страховая компания выплатила истцу 92 950, 20 рублей, то оснований для довзыскания в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения экспертного осмотра объекта исследования установлены механические повреждения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений указанного жилого дома без учета износа составляет 235 136, 40 рублей, а с учетом износа эксперт стоимость восстановительных работ не исследовал, ссылаясь на то, что ремонт домовладения должен быть осуществлен при использовании только новых стройматериалов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что страховая компания ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок выплатила истцу страховое возмещение 80 179, 74 рублей, доплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 12 771 рублей, в связи с чем поскольку страховая компания переплатила истцу причитающееся страховое возмещение, то оснований для взыскания неустойки за просрочку страхового возмещения не усматривается.

Судебная коллегия находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим же требованиям должно отвечать определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы изложенных в апелляционной жалобе доводов, но при этом обязан надлежащим образом мотивировать подобные действия в апелляционном определении.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что САО "РЕСО-Гарантия" обжаловало в апелляционном порядке решение суда первой инстанции.

Из апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" усматривается, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы.

Суд второй инстанции, пересматривая гражданское дело по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия", указал, что истцу на праве собственности принадлежит 1/20 доля спорного домовладения, иные сособственники дома в установленном порядке не делегировали ФИО1 выступать в защиту их имущественных прав и получать компенсации за поврежденное имущество.

Вместе с тем САО "РЕСО-Гарантия" не оспаривало право на получение страхового возмещения истцом, поскольку имеется отказ других сособственников в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции на основании частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был проверить решение суда в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, то есть дать правовую оценку требованиям САО "РЕСО-Гарантия".

Проверить решение суда в полном объеме с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции был правомочен в интересах законности, при этом в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Однако судебная коллегия, отменяя решение суда в полном объеме и отказывая в иске, соответствующие мотивы не указала.

Кроме того, согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Таким образом, заключение эксперта как в случае назначения экспертизы финансовым уполномоченным, так и в случае назначения ее судом, не является исключительным средством доказывания, а подлежит оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами.

Частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 87 данного кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

По настоящему спору суд первой инстанции, в связи с возникшими сомнениями назначил по делу судебную экспертизу.

Вместе с тем суд с выводами судебной экспертизы не согласился ввиду того, что она не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Ответчиком также на заключение судебной экспертизы представлено заключение специалистов "данные изъяты"", в котором указано на несоответствия экспертного заключения требованиям действующего законодательства.

Однако суд, при наличии не устраненных противоречий, повторную судебную экспертизу для установления обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора, в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Приведенные выше нарушения норм права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи