Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-14075/2023[88-19891/2023]

Дело N 88-19891/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-6/2023

23MS0261-01-2022-002045-96

г. Краснодар 19 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горковенко В.А, изучив кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кущевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе общего долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком ФИО2 Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя истицы был оформлен кредит в АО "Почта Банк" по программе "Потребительский кредит" на сумму 421 900 рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка по договору 16, 90 % годовых, сумма ежемесячного платежа - 10 478 рублей. Истицей, по условиям договора погашения платежа, аннуитетными платежами, согласно графику, были внесены денежные средства в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 302 рубля. По условиям договора поручительство не предусматривалось. В мае 2021 года с согласия супруга истицей были инвестированы денежные средства в размере 520 000 рублей в компанию "Finiko" путем приобретения внутренней валюты данной компании, из них 421 900 рублей - кредитных средств. "Finiko" позиционировала себя как "система автоматической генерации прибыли". ДД.ММ.ГГГГ основатель компании Кирилл Доронин объявил о распаде компании "Finiko". В данный момент основатель компании "Finiko" Кирилл Доронин находится под следствием. Прибыль от вложения не получила. Кредит в АО "Почта Банк" она брала для семейных нужд, которые в последствие были инвестированы в связи с финансовыми проблемами семьи из-за того, что на тот момент супруг ФИО2 использовал полученную заработную плату не на нужды семьи. Данная ситуация и послужила для принятия решения о разводе. Брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а фактически брачные отношения были прекращены в конце 2021 года.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1

Признать сумму уплаченных по кредиту денежных средств общим долгом супругов, оформленный в банке АО "Почта банк".

Произведен раздел общего долга в сумме 94 302 рубля, между истцом ФИО1 и ФИО2, взыскано с ФИО2 в пользу истца 1/2 долга в сумме 47 151 рубль за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с ФИО2 в пользу истца ФИО1 уплаченная госпошлина в размере 1615 рублей.

Апелляционным определением Кущевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в брак.

Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 был оформлен кредит в АО "Почта Банк" по программе "Потребительский кредит" на сумму 421 900 рублей, сроком на 60 месяцев, о чем свидетельствует кредитный договор N, процентная ставка по договору 16, 90 % годовых. Сумма ежемесячного платежа 10 478 рублей.

Согласно выписке по кредиту истицей, согласно графику, были внесены денежные средства в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 302 рубля.

В мае 2021 года истица инвестировала денежные средства в размере 520 000 рублей в компанию "Finiko" путем приобретения внутренней валюты данной компании, из них 421 900 рублей - кредитных средств.

Супругами брачный договор не заключался, помимо законного режима имущества супругов, иной режим совместно нажитого имущества не устанавливался.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства по кредитному договору истицей были получены в период брака, являются общим долгом супругов, а выплаченные одним из бывших супругов денежные средства подлежат взысканию с другого бывшего супруга в размере 1/2 доли.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу положений статей 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказано, что кредитные средства потрачены на семейные нужды, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судом кассационной инстанции не усматривается.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права при рассмотрении дела применены верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кущевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4