Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-14114/2023[88-20034/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г. рассмотрела кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Армеец" на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июля 2022 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 17 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Борисова А.Ю. к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" и акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Борисов А.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" и акционерному обществу "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточненного иска просил взыскать солидарно страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 07 августа 2020 года по 11 октября 2021 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

27 июля 2022 года в судебном заседании представителем акционерного общества "Страховая компания "Армеец" заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика в г. Москве или по месту нахождения филиала в г. Краснодаре.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя акционерного общества "Страховая компания "Армеец" о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 17 января 2023 года определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "Страховая компания "Армеец" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель акционерного общества "Страховая компания "Армеец", ссылаясь на положения статьи 28, части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, поскольку страховая компания зарегистрирована в г. Москве, при этом ответчик не имеет филиалов в Республике Адыгея, а исковое заявление подано истцом не по месту его жительства, а по месту нахождения филиала акционерного общества "АльфаСтрахование", которое не является ни филиалом, ни представителем заявителя. Полагает, что в указанном случае отсутствует основания для солидарного взыскания страхового возмещения с ответчиков, поскольку никакие требования к акционерному обществу "АльфаСтрахование" не заявлены, в уточненном иске истец просил взыскать страховое возмещение с надлежащего ответчика, никакие материально-правовые требования к соответчику не заявлены. Считает, что привлечение соответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" имело место исключительно с целью изменения территориальной подсудности, что является злоупотребление процессуальными правами.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 октября 2021 года Борисов А.Ю. обратился с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" и акционерному обществу "АльфаСтрахование" в Майкопский городской суд Республики Адыгеи.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения филиала акционерного общества "Страховая компания "Армеец" в г. Краснодаре по адресу: "адрес" либо по месту нахождения страховой компании: "адрес", которое мотивировано тем, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку офис филиала акционерного общества "АльфаСтрахование" ни представительством, ни филиалом страховой компании не является.

Суд первой инстанции, отказывая в передаче дела по подсудности, руководствуясь положениями статьи 28, части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дело принято к производству без нарушений правил подсудности, поскольку исковое заявление предъявлено в суд по месту нахождения филиала страховой компании и по месту исполнения договора страхования ("адрес").

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Верховный суд Республики Адыгея согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данный вывод судов первой и апелляционной инстанции основаны на верном толковании норм действующего законодательства, учитывают все обстоятельства дела, а также подробно изложены в обжалуемых актах

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истцом заявлены требования в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с акционерного общества "АльфаСтрахование" и акционерного общества "Страховая компания "Армеец" страхового возмещения в связи с причинением истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца о защите нарушенных прав основаны также и на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, потребитель при обращении в суд с иском не связан юридическим адресом организации-ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору, направленная на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя.

Статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции установлено, что Борисов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" и к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в соответствии с частью 7 статьи 29 и частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения одного из ответчиков акционерного общества "АльфаСтрахование", расположенного по адресу: "адрес".

17 июля 2020 года истец Борисов А.Ю. обратился в акционерное общество "Страховая компания "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения через официальное представительство акционерному обществу "АльфаСтрахование" по адресу: "адрес".

Заявление Борисова А.Ю. о выплате страхового возмещения принято и рассмотрено страховой компанией акционерным обществом "Страховая компания "Армеец", в последующем филиалом акционерного общества "АльфаСтрахование" принята претензия.

Из указанного следует, что Борисов А.Ю. при подаче искового заявления в Майкопский городской суд Республики Адыгея воспользовался своим правом и обратился в названный суд исходя из места нахождения одно из ответчиков - акционерного общества "АльфаСтрахование", относящегося к территориальной подсудности данного суда.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право выбора между несколькими судами, которыми согласно гражданскому процессуальному закону подсудно дело, принадлежит истцу, в связи с чем обосновано отказал в передаче гражданского дела по подсудности.

Вопреки доводам кассационной жалобы и в силу положений действующего процессуального законодательства, право предъявления иска допустимо по месту нахождения ответчика, по месту нахождения филиала организации, месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, принадлежит истцу и не носит императивный характер, в связи с чем, нарушения правил территориальной подсудности отсутствуют.

Учитывая принадлежащее истцу право выбора суда для обращения в суд с иском к страховой организации по спору о защите прав потребителя, иск подан Борисовым А.Ю. без нарушения правил подсудности.

Вопреки доводам кассационной жалобы нижестоящими судами не установлено признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм процессуального права, а также о нарушении прав ответчика, в том числе права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и доводы частной жалобы, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июля 2022 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Армеец" - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина