Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-14136/2023[88-20084/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г. рассмотрела кассационную жалобу Макаронова Е.М. на решение мирового судьи судебного участка N 76 Ворошиловского судебного района города Волгограда от 07 ноября 2022 года, апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Макаронова Е.М. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Макаронова Е.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением мирового судьи судебного участка N 76 Ворошиловского судебного района города Волгограда от 07 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Макароновой Е.М. отказано.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 21 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 76 Ворошиловского судебного района города Волгограда от 07 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Макаронова Е.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Макаронова Е.М. указывает, что страховой компанией в нарушение пункта 16.1 статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не исполнил своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем ответчик обязан возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имеется. Полагает, что ответчик неправомерно осуществил замену без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а объем обязательства в денежном выражении (сумма выплаты) существенно меньше того, на который мог рассчитывать истец в случае правомерного исполнения ответчиком своих обязательств (путем организации и оплаты восстановительного ремонта). Обращает внимание, что ответчик не уведомил истца об отказе станций технического обслуживания в проведении ремонта транспортного средства, в связи с чем истец не знала о том, что имеется возможность произвести доплату за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. Кроме того, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерному выводу о том, что Макаронова Е.М, заполняя заявление, не выразила однозначного волеизъявления по осуществлению страхового возмещения только путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, поэтому ответчик вправе заменить обязательство по проведению ремонта на денежную выплату.

Считает, что такое толкование обстоятельств дела является противоречащим закону, согласно которому между истцом и ответчиком в этом случае должно быть подписано соглашение о замене способа выплаты страхового возмещения на перечисление денежных средств.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Renault Kaptur", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "Skoda Octavia", государственный регистрационный номер N, под управлением Насоновой С.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Renault Kaptur", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Насонова С.Н.

Гражданская ответственность виновника застрахована в порядке обязательного страхования в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

24 марта 2022 года Макаронова Е.М. обратилась в публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением полного пакета документов.

25 марта 2022 года публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

10 апреля 2022 года публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" направило в адрес Макароновой Е.М. направление для восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) общества с ограниченной ответственностью "М88" (почтовый идентификатор N).

СТОА общество с ограниченной ответственностью "М88" направило в адрес публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" акт об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что не укладываются в 30-тидневный срок согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" повторно с привлечением экспертов общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис М" проведена независимая экспертиза автомобиля. Согласно экспертному заключению N стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 428 628 рублей, с учетом износа - 318 200 рублей.

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" посредством электронной почты на адрес истца "данные изъяты" (указан в жалобе Макароновой Е.М. адрес электронной почты в качестве способа обратной связи для ответчика после получения истцом направления на СТОА) сообщило ей, что по результатам рассмотрения представленных материалов, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью "М88", находящейся по адресу: "адрес"; контактный телефон СТОА N. Направление на ремонт выдано в предусмотренный законодательством ОСАГО срок, о чем истец проинформированы путем отправки СМС сообщения и направлением заказного письма.

При этом, рассмотрев материалы по результатам осмотра и дефектовки автомобиля, поступившие с СТОА общество с ограниченной ответственностью "М88" страховая компания пересмотрела ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем, страховой компанией принято решение произвести выплату страхового возмещения, в рамках действующего законодательства. Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" уведомило истца, что по выплатному делу N N создан страховой акт N N, в соответствии с которым денежные средства будут перечислены на ее счет, а также проинформировали об аннулировании ранее выданного направления на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласилась с выплатой страхового возмещения в денежной форме, однако не направила в адрес ответчика возражения против выплаты в денежном выражении, а также не представила согласие на увеличение срока ремонта в случае длительного срока поставки запасных частей.

20 мая 2022 Макаронова Е.М. обратилась в публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о выплате утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ года публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" выплатило Макароновой Е.М. страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 318 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

27 июля 2022 года в публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" от Макароновой Е.М. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

05 августа 2022 года публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" письмом N уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

25 августа 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного N N в удовлетворении требований Макароновой Е.М. отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта (натуральной формы) являлась правомерной и носила характер добросовестного исполнения обязанности страховой компанией, поскольку у страховой компании имелись законные основания для перехода на денежную форму, и соответственно выплату с учетом износа, следовательно, в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение получено истцом на законном основании в денежной форме.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Ворошиловский районный суд города Волгограда согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статье 8 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Судом установлено, что заявление Макароновой Е.М от 24 марта 2022 года о страховом возмещении, поданное в публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", не содержит заполненного пункта с просьбой осуществить страховое возмещение только путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, что свидетельствует о том, что Макаронова Е.М, заполняя заявление, не выразила однозначного волеизъявления по осуществлению страхового возмещения только путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

При этом после уведомления страховщиком о невозможности осуществления страхового возмещения в форме ремонта на СТО, и об аннулировании ранее выданного заявления и изменении формы возмещения на страховую выплату Макаронова Е.М, последняя несогласия с выплатой страхового возмещения в денежной форме не направила и иным образом несогласие не выразила, согласие на увеличение срока ремонта в случае длительного срока ставки запасных частей не представила.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта (натуральной формы) являлась правомерной и носила характер добросовестного исполнения обязанности страховой компанией, поскольку у страховой компании имелись законные основания для перехода на денежную форму, и соответственно выплату с учетом износа, следовательно, в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение получено истцом на законном основании в денежной форме.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов относительно наличия оснований для смены формы страхового возмещения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в указанной части отклоняются.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, нижестоящими судами правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных им фактических обстоятельств дела, что кассационным судом во внимание не принимается, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 76 Ворошиловского судебного района города Волгограда от 07 ноября 2022 года, апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаронова Е.М. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина