Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-14147/2023[88-20516/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г. рассмотрела кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 65 города Кропоткина Краснодарского края от 26 июля 2022 года, апелляционное определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Нефедова Д.Г. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Нефедов Д.Г. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69 900 рублей, неустойку в размере 20 271 рублей, штраф в размере 34 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 65 города Кропоткина Краснодарского края от 26 июля 2022 года исковые требования Нефедова Д.Г. удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Нефедова Д.Г. взыскано страховое возмещение в размере 69 900 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 147 рублей.

Апелляционным определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 65 города Кропоткина Краснодарского края от 26 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель страхового акционерного общества "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель страхового акционерного общества "ВСК" указывает на необоснованное изменение способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом, поскольку взыскивая страховое возмещение в денежной форме, судом не приведено оснований, свидетельствующих о наличии одного из условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Обращает внимание, что страховая компания выполнила обязанность по страховому возмещению, поскольку направление на ремонт направлено в адрес истца, однако возвращено в связи с истечением сроков хранения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Lada 219110 Granta", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "Subaru Forester", государственный регистрационный номер N, под управлением Онушко В.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Lada 219110 Granta", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Онушко В.К.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в порядке обязательного страхования в страховом акционерном обществе "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N.

29 ноября 2021 года Нефедов Д.Г. обратился в страховое акционерное общество "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, указав, что транспортное средство имеет повреждения, исключающее его участие в дорожном движении.

01 декабря 2021 года страховое акционерное общество "ВСК" произвело расчет ущерба, причиненного транспортному средству истца, согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составила 69 900 рубелей.

10 декабря 2021 года страховое акционерное общество "ВСК", признав заявленный случай страховым, направило в адрес истца направление на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя Жукова И.А. для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расположенную по адресу: "адрес".

Посетив указанную станцию технического обслуживания Нефедов Д.Г. обнаружил, что фактически по данному адресу находится экспертное учреждение и фактически станция технического обслуживания отсутствует.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что транспортное средство истцом на СТОА не предоставлено.

19 апреля 2022 года Нефедов Д. Г. обратился с претензией к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения денежными средствами.

После рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел, а предоставил письмо, согласно которому направление на ремонт считает должным исполнением своих обязательств, предусмотренных законом.

26 мая 2022 года для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ года решением финансового уполномоченного N N в удовлетворении требований Нефедова Д.Г. отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что имелись основания смены формы страхового возмещения, поскольку страховая компания не подтвердила получение истцом направления на ремонт на СТОА, а, кроме того, выдав направление на ремонт на СТОА, находящуюся от места нахождения транспортного средства на расстоянии более 50 км, и, не организовав эвакуацию транспортного средства к месту ремонта.

Опираясь на результаты проведенной страховой компанией экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 69 900 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями пункта 21 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 5 000 рублей, штрафа до 5 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Кропоткинский городской суд Краснодарского края согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, сам факт выдачи страховщиком направления на ремонт не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств страховой компанией.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Таким образом, по буквальной формулировке закона у страховщика отсутствуют препятствия для выдачи направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.

Из материалов дела следует, что доказательств получения истцом направления на ремонт на СТОА не представлено, а выданное страховщиком направление на ремонт соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов относительно наличия оснований для смены формы страхового возмещения, поскольку при выдаче направления на ремонт на СТОА страховой компанией нарушен критерий доступности.

Вышеуказанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, нижестоящими судами правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных им фактических обстоятельств дела, что кассационным судом во внимание не принимается, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 65 города Кропоткина Краснодарского края от 26 июля 2022 года, апелляционное определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина