Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-14328/2023[88-20498/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г. рассмотрела кассационную жалобу представителя Будылко П.В. по доверенности Зинченко Л.А. на определение Центрального районного суда города Сочи от 22 июля 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Анищенко К.Ф. к Будылко П.В., Ариставе В.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

определением Центрального районного суда города Сочи от 08 июня 2021 года с истца Анищенко К.Ф. в пользу ответчика Будылко П.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

08 июля 2022 года в суд от ответчика Будылко П.В. поступило заявление об индексации денежных средств, присужденных определением Центрального районного суда города Сочи от 08 июня 2021 года, и взыскании с Анищенко К.Ф. в пользу Будылко П.В. денежных средств в размере 3 022, 32 рублей.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 22 июля 2022 года в удовлетворении заявления Будылко П.В. об индексации денежных средств отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года определение Центрального районного суда города Сочи от 22 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Будылко П.В. по доверенности Зинченко Л.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, постановив по делу новое решение об индексации денежных средств, взыскав с истца Анищенко К.Ф. в пользу Будылко П.В. денежные средства в размере 3 022, 32 рублей.

В обоснование кассационной жалобы представитель ответчика указывает, что до настоящего времени судебное постановление не исполнено, денежные средства в размере 15 000 рублей с истца Анищенко К.Ф. не взысканы. Считает, что изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев присужденных денежных сумм, в связи с чем при рассмотрении заявления об индексации судам надлежало руководствоваться пунктом 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П, определяющим критерии индексации, предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 11 декабря 2019 года удовлетворено исковое заявление Анищенко К.Ф. к Будылко П.В, Ариставе В.В. об освобождении имущества от ареста.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 декабря 2019 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Анищенко К.Ф. отказано.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 08 июня 2021 года ответчику Будылко П.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи заявления по вопросу взыскания судебных расходов по данному гражданскому делу.

С истца Анищенко К.Ф. в пользу ответчика Будылко П.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В установленном законом порядке данное определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об индексации, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, применив правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 35-П от 23 июля 2018 года, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что достоверных сведений о наличии между сторонами договорных отношений, предусматривающих возможность индексации денежных сумм за спорный период, в материалах дела не имеется, а в свою очередь, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, при этом доказательств установления федеральным законом определенных на момент рассмотрения судом данного заявления критериев (коэффициентов) индексации для исчисления ее конкретного размера, наличия соглашения о порядке и размерах индексации присужденных сумм, заявителем в материалы дела также не предоставлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Краснодарский краевой суд согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действовавшей до 1 октября 2019 года редакции было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная норма признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 октября 2019 года статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действовала в редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

В редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей с 27 апреля 2022 года, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Как следует из указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П правовой позиции, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 06 октября 2008 года N 738-О-О).

В определении от 21 января 2020 года N 18-КГ19-147 Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Тем самым индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 2583-О).

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, что достоверных сведений о наличии между сторонами договорных отношений, предусматривающих возможность индексации денежных сумм за спорный период, в материалах дела не имеется, а в свою очередь, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают вывода суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда города Сочи от 22 июля 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Сочи от 22 июля 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Будылко П.В. по доверенности Зинченко Л.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина