Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-14340/2023[88-20262/2023]

24 мая 2023 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Гнездиловой Татьяне Ивлиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гнездиловой Татьяны Ивлиевны на определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Гнездилова Т.И. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Гнездиловой Татьяне Ивлиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым частично удовлетворены исковые требования. Просила восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 07 ноября 2022 года Гнездиловой Т.И. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 01 декабря 2021 года.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 09 февраля 2023 года определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 07 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гнездилова Т.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права. Указывает на незаконность и необоснованность судебных актов.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 01 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования ООО "Феникс" к Гнездиловой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Гнездилова Т.И. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Гнездиловой Татьяне Ивлиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым частично удовлетворены исковые требования. Просила восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что доказательств невозможности обжалования решения суда в установленный законом срок ответчик суду не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 07 ноября 2022 года без изменения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с данным выводом судебных инстанций не находит.

В обоснование кассационной жалобы Гнездилова Т.И. ссылается на то обстоятельство, что 1 декабря 2021 года она присутствовала в судебном заседании. Однако подать апелляционную жалобу на решение суда в срок она не смогла по той причине, что переживала, страдала гипертонией, но лечилась самостоятельно. На стационарном лечении она находилась уже после января 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого

срок.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как видно из материалов гражданского дела, ответчик Гнездилова Т.И. 1 декабря 2021 года участвовала в судебном заседании, когда была объявлена резолютивная часть решения суда по иску ООО "Феникс" к Гнездиловой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом первой инстанции 1 декабря 2021 года ответчику Гнездиловой Т.И. был разъяснён порядок и срок обжалования данного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 декабря 2021 года копия данного решения была направлена сторонам, в том числе Гнездиловой Т.И, 6 декабря 2021 года и получена ответчиком лично 14 декабря 2021 года, о чём имеется уведомление о вручении почтового отправления.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 9 февраля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Гнездиловой Т.И. - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова