Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-14772/2023[88-20527/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Денежная истина" на определение мирового судьи судебного участка N 207 Темрюкского района Краснодарского края от 03 октября 2022 года, апелляционное определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2023 года по материалу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Денежная истина" о вынесении судебного приказа на взыскание с Вурца В.В. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Денежная истина" обратилось в судебный участок N 207 Темрюкского района Краснодарского края с заявлением о взыскании с Вурца В.В. задолженности по кредитному договору в размере 9 000 рублей, из которых основной долг в размер 3 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 6 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 207 Темрюкского района Краснодарского края от 03 октября 2022 года заявление о взыскании задолженности в порядке судебного приказа с Вурц В.В. возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 207 Темрюкского района Краснодарского края от 03 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Денежная истина" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направив материал в суд первой инстанции для вынесения судебного приказа.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Денежная истина" указывает, что принятое судьей определение не соответствует требованиям статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо препятствий к выдаче судебного приказа по заявлению взыскателя не имеется, при этом на возможность взыскания суммы задолженности в приказном порядке указывает содержание статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой определено требование о выдаче судебного приказа, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Полагает, что все необходимые условия, установленные статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, поскольку договор займа, подписанный сторонами совершен в простой письменной форме. Договор уступки прав требования заключен в соответствии с требованиями закона, при этом заявитель имеет соответствующую лицензию на осуществление финансовой деятельности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, определения мировых судей, принятые ими в качестве суда первой инстанции, на апелляционные определения районных судов, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Вурц В.В. и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ОлимпФинанс СПб" заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ОлимпФинанс СПб" и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Денежная истина" заключен договор об уступки прав (требований), согласно которому цессионарий оплачивает цеденту цену уступаемые по договору права (требования), однако, в представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие оплату вышеуказанного договора об уступки прав (требований).

В приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа отсутствует "свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности" выданное ФССП субъекта Российской Федерации.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, руководствуясь положениями пункта 4 части 2 статьи 124, пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 03 июля 2016 года N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходил из того, что в поданном заявлении обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Денежная истина" о вынесении судебного приказа о взыскании с Вурц В.В. задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается наличие спора о праве, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату по договору об уступки прав (требований), а также документы, подтверждающие внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Темрюкский районный суд Краснодарского края согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального права.

В соответствии с главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции в целях обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки. Бесспорный характер заявленных в порядке приказного производства требований определяется на основании сведений, указанных в заявлении о выдаче судебного приказа.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается мировым судьей только по требованиям, при условии представления взыскателем документов, бесспорно подтверждающих заявленное требование, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить обоснованность заявленных взыскателем требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки по уступке прав) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что представленные заявителем документы не позволяли сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, суды обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятых судебных актов, сводятся к изложению правовой позиции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 207 Темрюкского района Краснодарского края от 03 октября 2022 года, апелляционное определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Денежная истина" - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина