Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-14795/2023[88-20596/2023]

24 мая 2023 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Баланс" к Тарасенко Владимиру Григорьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе представителя Тарасенко В.Г. по доверенности ФИО3 на заочное решение мирового судьи судебного участка N3 г. Анапа Краснодарского края от 08 июля 2022 года и апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Баланс" обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам с Тарасенко В.Г. в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", расходы за оплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты", оплату юридических услуг в размере "данные изъяты".

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 08 июля 2022 года исковые требования удовлетворены: с Тарасенко В.Г. взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в том числе пени за несвоевременное внесение оплаты "данные изъяты", просит их взыскать, а также расходы за оплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты", оплату юридических услуг в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2023 года заочное решение мирового судьи судебного участка N3 г-к Анапа от 8 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Тарасенко В.Г. по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права. Указывает на незаконность и необоснованность судебных актов.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчик Тарасенко В.Г. являлся собственником гаража N по адресу: "адрес" ГСК 15 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, до момента регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена запись государственной регистрации N

Общее имущество ГСК N по адресу: "адрес", обслуживает на основании протокола очередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания "Баланс", пунктом 6 решения собственников принято решение заключить договор оказания услуг, п. 5 утверждены условия данного договора, договор управления подписан председателем совета ГСК 15, который избран на основании п. 4, что не противоречит требованиям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при подписании договора управления МЖД собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора, соответственно подписание договора каждым собственником не требуется.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщик в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пюльзующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Основанием для оплаты являются счет-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, которые ответчик, получал ежемесячно, как и другие собственники в доме. Тем самым, счет-квитанции являются доказательством того, что собственник ежемесячно информировался о наличии у него задолженности в определенной сумме и необходимости ее погашения в указанные сроки.

Управляющие компании обязаны ежемесячно размещать платёжные документы в ГИС ЖКХ, согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размещению в ГИС ЖКХ подлежат также платежные документы для внесения потребителями платы за жилое помещений и коммунальные услуги.

Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства - единая федеральная централизованная информационная система в сфере жилищно-коммунального хозяйства на сайте в сети Интернет: pm.gosuslugi.ru.

Состав, сроки и периодичность размещения в Системе информации установлены совместным приказом Минкомсвязи России N74, Минстроя России N 114/пр от 29 февраля 2016 года.

Для граждан использование ГИС ЖКХ осуществляется исключительно в добровольном порядке, для участников рынка жилищно-коммунального хозяйства размещение информации в ГИС ЖКХ является обязательным.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить пату за жилое (не жилое) помещение и коммунальные услуги. Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое (не жилое) помещение и коммунальные услуги, в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение собственником помещения условий договора оказания услуг привело к образованию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, мировой судья, взыскал задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в том числе пени за несвоевременное внесение оплаты "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение мирового судьи без изменения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с данным выводом судебных инстанций не находит, поскольку разрешая спор о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 г. Анапа Краснодарского края от 8 июля 2022 года и апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тарасенко В.Г. по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова