Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-14801/2023[88-20612/2023]

31 мая 2023 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Остапенко Нины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "ЦУП ЖКХ" об обязании провести перерасчет начисленных коммунальных платежей, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Остапенко Нины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N22 г. Ейска Краснодарского края от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Остапенко Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "ЦУП ЖКХ" об обязании провести перерасчет начисленных коммунальных платежей, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 22 г. Ейска Краснодарского каря от 18 ноября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требования Остапенко Н.М. к ООО "ЦУП ЖКХ" о возложении обязанности на ООО "ЦУП ЖКХ" применять порядок расчёта платы за теплоснабжение на основании показателей индивидуального прибора учёта, установленного в "адрес", произвести перерасчёт платы за коммунальные услуги исходя из показателей ИПУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы за отопление мест общего пользования многоквартирного дома взыскивать с ТСЖ "На волнах мечты", о взыскании с ООО "ЦУП ЖКХ" в пользу Остапенко Н.М. компенсации морального вреда и судебных издержек.

Апелляционным определением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 22 г. Ейска от 18 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Остапенко Н.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, просит их отменить полностью. Указала, что котельная, снабжающая теплом многоквартирный дом, в котором проживает заявитель, является автономной, поэтому считает, что расчёты должны производиться по пункту 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", не по формуле предусмотренной пунктом 3.7, 3.7. Суды сочли допустимым взимать плату за коммунальную услугу по отоплению, исходя из расчетов при наличии в жилом доме централизованного теплоснабжения. Притом, что услугу по отоплению жильцы жилого "адрес" получают посредством коммунальной установки ТКУМ-1900 "Тепло", установленной по проекту.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Остапенко Н.М, является собственником жилого помещения: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной в многоквартирном "адрес", подключённом к централизованным сетям теплоснабжения.

Многоквартирный дом оборудован общедомовым узлом учета тепловой энергии (ОДПУ), что подтверждено актом допуска в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный ИПУ введён в эксплуатацию филиалом ЕИС ООО "ЦУП ЖКХ", что подтверждается актом допуска в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на декабрь 2021 года "адрес", принадлежащая истице являлась единственным помещением в многоквартирном доме, оборудованном ИПУ тепловой энергии, что подтвердили стороны в ходе судебного заседания.

В целях содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений создано ТСЖ "На волнах мечты", членом которого так же является истица.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 36, 39, частью 1 статьи 153, Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", обоснованно пришел к выводу, о том, что ресурсоснабжающая организация не наделена полномочиями самопроизвольно изменять утвержденную в установленном законом порядке формулу расчета платы за потребленный коммунальный ресурс

ООО "ЦУП ЖКХ" расчет платы за предоставленную коммунальную услуг производит в соответствии с утвержденной формулой 3(1) Приложения N 2 Правил N 354 в установленном законом порядке.

В ходе проведения проверки государственной жилищной инспекцией Краснодарского края по обращению Остапенко Н.М. нарушений в действиях ООО "ЦУП ЖКХ" по расчету платы за потребленный коммунальный ресурс установлено не было, о чем был дан ответ заявителю.

Кроме того, судами установлено, что в спорном многоквартирном доме нежилые помещения отсутствуют, на основании чего порядок определения ответчиком показателя "СОБ" в формуле 3(1) Правил N354, как суммы жилых помещений в МКД N по "адрес", является верным.

ООО "ЦУП ЖКХ" счетов на оплату за теплоснабжение общего имущества собственников МКД N по "адрес" ТСЖ "На волнах мечты" не выставляет, лицевого счета ТСЖ не имеет, оплату за отопление общих мест пользования МКД не принимает.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с данным выводом судебных инстанций не находит, поскольку разрешая спор о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N22 г. Ейска Краснодарского края от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Остапенко Нины Михайловны - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова