Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-14802/2023[88-20501/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, Администрации Алексеевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, о признании недействительной записи, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, Администрации Алексеевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила признать недействительной Выписку из похозяйственной книги о наличии у граждан прав на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Администрацией Алексеевского сельского Матвеево-Курганского района; исключить из единого государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, собственником которого является ФИО1, N, собственником которого является ФИО3 и N, собственником которого является ФИО7; прекратить право собственности, зарегистрированное в ЕГРН на земельный участок кадастровыми номерами N, собственником которого является ФИО1, N, собственником которого является ФИО3 и N, собственником которого является ФИО7; признать за ФИО3 право собственности на ? земельного участка площадью 800 кв. м, который расположен по адресу: "адрес".

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2023 года решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что земельный участок, на котором располагается жилой дом с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", является неделимым земельным участком, и согласно действующего Земельного кодекса Российской Федерации, не мог и не может быть разделен между собственниками данного жилого дома, он мог быть оформлен только в общую долевую собственность. Считает, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела письменных доказательств.

В суд кассационной инстанции поступило заявление ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила кассационную жалобу удовлетворить.

В суд кассационной инстанции поступило заявление начальника юридического отдела филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Ростовской области - ФИО8 о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ППК "Роскадастр".

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 15, 60, 68, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности нарушений прав истца со стороны ответчиков, поскольку как следует из межевого плана спорного земельного участка, ФИО3 произведена постановка принадлежащего ей земельного участка площадью 180 кв. м, на кадастровый учет. На момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N площадь и местоположение границ были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствовался положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, истец обращалась с заявлениями, содержащими аналогичные требования, в администрацию района и сельского поселения в апреле 2022 года, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности суд не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений статьи 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в кадастр недвижимости границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости")

При этом пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предписывает при уточнении границ земельного участка определять их местоположение исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как обоснованно установлено судами, что в настоящее время исковые требования ФИО3 по своей сути направлены на оспаривание своего права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, равно как и зарегистрированного права собственности ответчиков на смежные земельные участки путем изменения данных в Едином государственном реестре недвижимости, при этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, следовательно, исковые требования об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, собственником которого является ФИО1, N, собственником которого является ФИО3 и N, собственником которого является ФИО7 с прекращением права собственности на данные земельные участки, принадлежащие сторонам, не свидетельствуют о нарушении прав истца ответчиками.

Более того, земельные участки спора о межевой границе не имели, на момент межевания в 2011 года, подписан акт согласования местоположения принадлежащего истцу на праве собственности границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а при осуществлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка истца не было выявлено каких-либо пересечений, смещения границ, послуживших основанием для приостановления либо отказа в государственном кадастровом учете.

При этом, учитывая, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером N возникло у ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок, выданной Администрацией Алексеевского сельского поселения "адрес", площадь участка составляла 200 кв. м, и являлась декларированной, сведения о границах земельного участка, принадлежащего истцу, внесенные в ЕГРН, соответствуют существующему в течении продолжительного периода времени фактическому порядку землепользования наследодателя ФИО9, а обращаясь в суд в настоящими исковыми требованиями, истец имеет, по сути, намерение изменить сложившийся порядок землепользования и увеличить площадь своего участка за счет смежного землепользователя, что недопустимо.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, поскольку право истца не было нарушено ответчиками, в связи с тем, что границы земельного участка истца установлены и согласованы в установленном законом порядке. Так, материалами дела и установленными вступившими в законную силу решениями Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 спорный земельный участок принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был поставлен на кадастровый учет с площадью 180 кв. м+- 9, 39 кв. м.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по делу, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок, на котором располагается жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", является неделимым земельным участком, и согласно действующего Земельного кодекса Российской Федерации, не мог и не может быть разделен между собственниками данного жилого дома, он мог быть оформлен только в общую долевую собственность, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание, что результаты межевания принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными не признаны, а также исходя из того, что земельные участки, соответствующие долям сторонам ранее в общем землепользовании не выделялись, в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав истца по владению, пользованию принадлежащим им земельным участком, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

ФИО3 в рамках избранного способы защиты не представлено доказательств, какие ее права и законные интересы нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи