Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-14850/2023[88-20690/2023]

31 мая 2023 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Новочеркасска о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения с Бахваловой Ольги Леонидовны, по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания УЭКС" по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 23 марта 2020 года с должника Бахваловой О.Л. взыскана задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по госпошлине "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

ООО "Управляющая компания УЭКС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя с МУП "Горводоканал" города Новочеркасска на ООО "Управляющая компания "УЭКС", поскольку заключен договор уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 января 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Управляющая компания УЭКС" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности во взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указывают, что ООО "УК УЭКС" является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг и законно заявило свои требования о замене стороны в гражданском деле. Отказывая в удовлетворении заявления, суд необоснованно указывает на то, что отсутствуют сведения об ООО "УК УЭКС" как выбранной, отобранной или определенной управляющей или ресурсоснабжающей организацией по отношению к должнику, в связи с чем установленный частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса запрет на него не распространяется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 23 марта 2020 года с должника Бахваловой О.Л. взыскана задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по госпошлине "данные изъяты", а всего взыскано "данные изъяты"

ООО "Управляющая компания УЭКС" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с МУП "Горводоканал" города Новочеркасска на ООО "Управляющая компания "УЭКС", поскольку заключен договор уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 января 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Согласно материалам дела, на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Горводоканал" города Новочеркасска в лице конкурсного управляющего ФИО4 уступило ООО "УК УЭКС" права требования в отношении Бахваловой О.Л.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды в обоснование своих выводов применили часть 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку МУП "Горводоканал" город Новочеркасска не наделено статусом управляющей организации в отношении многоквартирного дома и в силу положений части 18 статьи 155 Жилищного кодекса, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам.

Учитывая, что ООО "Управляющая компания УЭКС", несмотря на наличие статуса ресурсоснабжающей организации, не относится к числу организаций - правопреемников, перечисленных в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса, основания для замены стороны в гражданском деле отсутствуют.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установление решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитора, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе права кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), а уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в действие 26 июля 2017 года Федеральным законом от 26 июля 2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 155 Жилищного кодекса дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения данной части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из буквального содержания данной нормы следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги в жилых помещениях можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом.

Таким образом, реализация дебиторской задолженности населения на торгах с открытым составов участников в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве в настоящее время становится невозможной, поскольку круг лиц, которым может быть уступлено право требования задолженности по коммунальным услугам ограничивается указанными в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку, ООО "Управляющая компания УЭКС" не относятся к числу организаций-преемников, определенных частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и намерение указанных лиц приобрести у должника дебиторскую задолженность со значительным дисконтом обусловлено единственным намерением взыскать с населения долги в свою пользу, что противоречит вышеприведенной норме Жилищного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы. У суда не имелось правовых оснований для сохранения в силе ничтожной сделки и признания победителем торгов лица, запрет на передачу спорной дебиторской задолженности которому установлен законом.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права примененных судом при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судами, верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, которые соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на верном применении норм процессуального права. Нарушений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного постановления, не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (пункт 2 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 января 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания УЭКС" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова