Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-14924/2023[88-20697/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" (далее -ООО "Сатис Консалтинг") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мой Банк" и ФИО7 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 200 000 рублей сроком возврата долга и процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ год под процентную ставку 26, 49% годовых, путем перечисления заемщику суммы кредита разовым зачислением денежных средств в день заключения договора на текущий счет клиента, открытый в филиале "Мой Банк". Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей, установленном п.1.1 договора, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в указанный в договоре срок сумму долга и проценты за пользование кредитом банку не вернул, уклонившись от исполнения принятых обязательств. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Мой Банк" был признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении была открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N конкурсное производство в отношении ООО "Мой Банк" было завершено, сведения о ликвидации (прекращении деятельности) ООО"Мой Банк" внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же определением права требования ООО "Мой Байк" по кредитному договору переданы ЧКОО "ФФФ ФИО6" на основании ст. 189.93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". ДД.ММ.ГГГГ ЧКОО "ФФФ ФИО6" на основании договора уступки прав требования (цессии) N/Ф уступило свое право требования по кредитному договору N года от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 в пользу ООО "Бизнес поддержка", которое по договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ переуступило данное право в пользу ООО "Сатис Консалтинг". ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, после смерти которого нотариусом ФИО8 было открыто наследственное дело N, однако предоставлять сведения о наследниках умершего наследодателя нотариус отказалась. Из определения мирового судьи судебного участка N Ворошиловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правопреемником умершего должника ФИО7 является его наследник ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней имущества. На дату обращения истца с иском в суд сумма основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 частично не возвращена и составляет 167 833, 06 рублей. За период пользования суммой основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), сумма процентов за пользование основным долгом с учетом внесенных заемщиком сумм составляет 7141, 46 рублей. Сумма неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила 41 622, 60 рублей. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Ворошиловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N с должника ФИО7 была взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, который на основании возражений правопреемника ФИО1 был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил восстановить срок исковой давности для предъявления искового заявления, взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Сатис Консалтинг" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 597, 12 рублей, из которых 167 833, 06 рублей - сумма основного долга, 7141, 46 рублей - сумма процентов за пользование суммой основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 41 622, 60 рублей - неустойка за просрочку возврата суммы кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5365, 97 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Сатис консалтинг" к ФИО1 удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "Сатис Консалтинг" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 597, 12 рублей, состоящая из основного долга в размере 167 833, 06 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 7141, 46 рублей и неустойки в сумме 41 622, 60 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5365, 97 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мой Банк" и ФИО7 был заключен кредитный договор NРОС-43887- НМ-2012, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 200 000 рублей, сроком возврата долга и процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 26, 49 % годовых, а заемщик - вернуть сумму кредита и оплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, установленных договором.

Банк исполнил обязанности по предоставлению кредита в размере 200 000 рублей, однако ввиду ненадлежащего исполнения ФИО7 обязанности, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 умер.

Из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты после смерти умершего заемщика ФИО7 нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело N.

Как следует из материалов наследственного дела N, открытого нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8, наследником умершего заемщика ФИО7 является его сестра ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Из материалов наследственного дела N следует, что на момент смерти наследодатель ФИО7 являлся собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" участок N, которые входят в состав наследственной массы в неизменном виде и подлежит наследованию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сделал вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку оставшееся после смерти заемщика ФИО7 имущество в порядке наследования по закону перешло его наследнику ФИО1, которые отвечают за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

С принятыми по делу судебными постановлениями согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Пунктами 60, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом должны быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятие наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, данные обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены верно.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не свидетельствует о допущении судами нарушения норм процессуального права довод кассационной жалобы о том, что ответчик не участвовал в рассмотрении дела в судах.

Как следует из материалов дела, заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. С заявлением об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по уважительным причинам она не обращалась, доказательства их наличия, в том числе доказательства нахождения в командировке, суду не представила.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами нижестоящих инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи