Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-15004/2023[88-20997/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Поиск" о расторжении договоров займа, взыскании основного долга, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Поиск" к ФИО2 о признании договора займа недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Поиск" по доверенности ФИО8, полагавшей, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Поиск" (далее - ООО "Поиск", общество) о расторжении договоров займа, взыскании долга, штрафа и процентов, указав, что между ней и обществом заключены договоры займа ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 9 800 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 1 200 000 рублей. Условия договоров с ее стороны исполнены в полном объеме, в то время как ответчик уклонился от возврата денежных средств и уплаты процентов. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела ООО "Поиск" обратилось со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора займа недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО1 подписан договор займа N на сумму 9 800 000 рублей, однако денежные средства по указанному договору обществу не передавались.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены, договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 800 000 рублей, заключенный между ФИО1 и ООО "Поиск", признан незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд "адрес".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Поиск" о расторжении договоров займа, взыскании основного долга, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования ООО "Поиск" к ФИО2 о признании договора займа недействительным, удовлетворены.

Суд признал договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО1 и ООО "Поиск", недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом заключен договор займа б/н, по условиям которого ФИО1 предоставила обществу денежные средства в сумме 492 000 рублей под 9% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выполнила свою часть договора, предоставила заемные денежные средства. Обществом по договору займа произведены выплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 180 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей.

Полностью сумму займа по указанному договору общество не возвратило. Условиями договора займа предусмотрена выплата неустойки в размере 0, 06 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа N, по условиям которого истец приняла обязательство предоставить обществу денежные средства в размере 9 800 000 рублей, под 9 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа N, по условиям которого ФИО1 обязуется предоставить денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, а ООО "Поиск" обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Процентная ставка за пользование займом - 9 % годовых. Дата возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Поиск" в обоснование заявленных требований указывает, что спорный договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами лишь формально, ввиду необходимости отражения в бухгалтерском учете приобретенных обществом объектов недвижимости по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции были назначены судебная почерковедческая экспертиза, а также дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России".

Согласно заключению эксперта N.1, в представленном письменном распоряжении на оплату по ООО "Поиск" на дату ДД.ММ.ГГГГ директора ООО "Поиск" по контрагенту ФИО1 на сумму 68 000 рублей в содержании платежа "Возврат займа с/но дог 02 от ДД.ММ.ГГГГ г" цифры "1" и "8" в обозначении числа, цифра "6" в обозначении года, не являются первоначальными. Ранее на их месте значились цифры "02" (число) и "7" (год), которые были изменены на читаемые путем дописки новых цифр. Ранее, в цифровой записи даты, читаемой как ДД.ММ.ГГГГ", обозначенной в определении как "Возврат займа с/но дог 02 от ДД.ММ.ГГГГ.", значились следующие цифры: "02... 2017".

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России N.1, буквенно-цифровая запись "02 от ДД.ММ.ГГГГ.", расположенная выше графы примечание в письменном распоряжении на оплату "ПОИСК" на дату ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 309, 451, 807, 808, 809, 810, 812, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание заключения судебных экспертиз ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать, а встречные исковые требования ООО "Поиск" удовлетворить.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части расторжения договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств обществу, а также фактического наличия у ФИО1 денежных средств в объеме займа на дату заключения спорного договора займа - ДД.ММ.ГГГГ. Суд указал, что отсутствуют доказательства фактического поступления и оприходования денежных средств, полученных по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Поиск" является недействительным, поскольку ООО "Поиск" и ФИО1 оформили спорный договор займа без намерения создать соответствующие этому документу правовые последствия в виде фактических правоотношений по договору займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Поиск" в счет погашения задолженности по договору займа ФИО1 были переведены денежные средства в общей сумме 1 268 000 рублей, таким образом, обществом денежные средства по договору займа возвращены в полном объеме и в установленные сроки.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положению части 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для признания договора займа недействительным не имеется, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не являются, они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, могущих служить основанием к признанию оспариваемых торгов недействительными.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

В соответствии с положениями ч. 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи