Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-15114/2023[88-21002/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мамий М.Р, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "адрес", обществу с ограниченной ответственностью фирма "Дортранссервис" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения муниципального образования "адрес" "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя муниципального казенного учреждения муниципального образования "адрес" "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 С.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "адрес", обществу с ограниченной ответственностью фирма "Дортранссервис" (далее - ООО фирма "Дортранссервис") о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, по "адрес", на пересечении с "адрес" в "адрес", автомобилю марки Лексус, государственный номер N, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине наезда автомобиля на препятствие - на проезжей части, на дорожном покрытии по над трамвайной рельсой (шириной 0, 4 м, длиной 2, 1 м, глубиной 0, 11 м), размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п.5.2.4 ФИО9 50597 -2017, необозначенная соответствующей ТСОДД. Постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, на дату ДТП составляет 123 800 рублей. Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к МКУ МО "адрес" "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о возмещении ущерба отказано в полном объем, в связи с обращением к ненадлежащему ответчику. В рамках рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость ущерба составила 160 400 рублей, однако истец оценивает стоимость ремонта в размере 123 800 рублей. Обращение истца к ответчику о возмещении вреда, было проигнорировано, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ООО фирма "Дортранссервис" в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 123 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ООО фирма "Дортранссервис" - удовлетворено.

Решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

Принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования "адрес", ООО фирма "Дортранссервис" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.С, управляя автомобилем "Лексус" с государственным регистрационным номером N, на перекрестке "адрес" допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части длиной 210 см, шириной 40 см, глубиной 11 см, которая не была обозначена, соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ МО "адрес" "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", являясь ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии улично-дорожной сети МО "адрес", допустило в "адрес" на перекрестке "адрес" наличие выбоины в покрытии проезжей части длиной 210 см, шириной 40 см, глубиной 11 см.

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения: оба левых диска с резиной.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и проведено административное расследование.

Постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части статьи 12.34 КоАП РФ МКУ МО "адрес" "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" привлечено к административной ответственности с наказанием в виде административного штрафа 200 000 рублей за несоответствие содержанию в безопасном для дорожного движения состояния улично-дорожной сети муниципального образования "адрес" в "адрес" на перекрестке "адрес".

Решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Для определения размера ущерба транспортного средства ФИО1 С.С. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО8 N, выполненному по заказу ФИО1, стоимость ремонта транспортного средства "Лексус" с государственным регистрационным номером Р5150К123 с учетом износа 123 800 рублей, без учета износа 174 100 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца к ООО фирма "Дортранссервис", исходил из того, что на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭА по объекту: "Содержание улично-дорожной сети "адрес" на 2020-2021 гг." обязанность и ответственность по содержанию автомобильных дорог, а также ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам, возложена на подрядчика ООО фирма "Дортранссервис".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования "адрес", ООО фирма "Дортранссервис" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащим ответчикам, ответственным лицом за причинение истцу материального ущерба, является МКУ МО "адрес" "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

Однако судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Это не было учтено судебными инстанциями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, при повороте налево на "адрес", он допустил наезд на проезжей части на выбоину над трамвайной рельсой (шириной - 0, 4 м, длиной - 2, 1 м, глубиной - 0, 11 м) в дорожном покрытии, размеры которой превышают предельно допустимые согласно п.5.2.4 ФИО9 50597-2017, не обозначенную соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела и установлен судом первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на администрацию "адрес", ООО фирма "Дортранссервис".

Однако суд апелляционной инстанции данное обстоятельство при разрешении дела, в нарушение требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащих применению норм материального права, не устанавливал, не определилего в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на администрацию "адрес", ООО фирма "Дортранссервис".

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи