Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-15115/2023[88-20901/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Азовского городского суда Ростовской области - ФИО1, ФИО2 и ее представителя по ордеру ФИО14, поддержавших доводы жалоб, ФИО3 и ее представителя по ордеру ФИО15, возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО7, замененная определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке универсального правопреемства на ФИО3, обратилась с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ФИО1, ФИО2, в котором просила признать недействительными договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 74, 2 кв. м, кадастровый N и земельного участка, площадью 1276 кв. м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес"; свидетельство о праве на наследство по закону N N от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, площадью 74, 2 кв. м, кадастровый N и земельный участок, площадью 1276 кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", выданное нотариусом Азовского нотариального округа "адрес" ФИО8, на имя ФИО1, после смерти ФИО9, умершей в январе 2021 года, недействительным; договор дарения жилого дома, площадью 74, 2 кв. м, кадастровый N и земельного участка, площадью 1276 кв. м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; признать зарегистрированное право собственности ФИО2:, ФИО1 и ФИО9 на жилой дом, площадью 74, 2 кв. м, кадастровый N и земельный участок, площадью 1276 кв. м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", отсутствующим; признать за ФИО3 (в порядке наследования, включив в наследственную массу) право собственности на жилой дом, площадью 74, 2 кв. м, кадастровый N и земельного участка, площадью 1276 кв. м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 7 октября 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд признал договор дарения жилого дома, общей площадью 74, 2 кв. м, кадастровый N и земельного участка, площадью 1276 кв. м, кадастровый N, по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО9, недействительным.

Суд признал свидетельство о праве на наследство по закону N N от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, общей площадью 74, 2 кв. м, кадастровый N и земельного участка, площадью 1276 кв. м, кадастровый N, по адресу: "адрес", недействительным.

Суд признал договор дарения жилого дома, общей площадью 74, 2 кв. м, кадастровый N и земельного участка, площадью 1276 кв. м, кадастровый N, по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Суд признал право собственности ФИО2 на жилой дом, общей площадью 74, 2 кв. м, кадастровый N и земельного участка, площадью 1276 кв. м, кадастровый N, по адресу: "адрес", отсутствующим.

Суд признал за ФИО3 право собственности на жилой дом, общей площадью 74, 2 кв. м, кадастровый N и земельного участка, площадью 1276 кв. м, кадастровый N, по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2023 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 7 октября 2022 года - оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2- без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 понимала значение своих действий или руководила ими, изъявив желание подарить принадлежащие ей имущество ФИО9 Отмечает, что судом необоснованно отказано в истребовании доказательств, а также в вызове на допрос в качестве свидетеля ФИО10, специалиста МФЦ, которая принимала заявление и документы от ФИО7 по регистрации договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что ФИО7 на момент заключения договора дарения осознавала и понимала юридическую природу совершенной ей сделки и не находилась под влиянием заблуждения. Выражает несогласие с выводами заключения психолого-психиатрической экспертизы ГБУ РО "ПНД" N от ДД.ММ.ГГГГ. Кассатор считает, что в отсутствие медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО7 признаков психического заболевания во взаимной связи с другими доказательствами, оценить состояние ФИО7 на момент подписания оспариваемого документа на наличие психического или психологического расстройства невозможно. Обращает внимание на тот факт, что выводы судов о том, что ФИО7 в момент совершения дарения ДД.ММ.ГГГГ находилась под влиянием заблуждения в виду того, что она не могла видеть текста, подписанного ею договора дарения в 2017 году, носят предположительный характер и опровергаются материалами дела. Кассатор указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО11 после приобретения в дар домовладения по адресу: "адрес", реально не пользовалась им и проживала по иному адресу, является необоснованным.

Также, полагает, что судом необоснованно было отказано в применении сроков исковой давности. В связи с отсутствием оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительны, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки и, соответственно, в удовлетворении остальной части исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и поступившие возражения относительно жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалоб.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 167, 177, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом оценки представленных доказательств, в том числе выводов заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУ РО "ПНД" N от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей, пояснений ФИО7, исходил из того, что заболевания ФИО7 в юридически значимый период повлияли на ее способность прочитать текст договора, правильно понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора дарения жилого дома, общей площадью 74, 2 кв. м, кадастровый N и земельного участка, площадью 1276 кв. м, кадастровый N, по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО9 недействительным, и как следствие недействительности свидетельства о праве на наследство по закону и последующей сделки по отчуждению имущества. При этом суд признал за ФИО3 право собственности на спорное имущество, в виду включении спорного имущества в наследственную массу, и принятия ФИО3 его после смерти ФИО7

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности заблуждения ФИО7 при оформлении договора дарения относительно природы этой сделки, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагностирована фактическая потеря зрения, в том числе энуклиация правового глаза ДД.ММ.ГГГГ, передвигалась истица с помощью трости.

После отчуждения имущества ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 проживала в спорном имуществе на протяжении более 3 лет, при этом ФИО9 после приобретения в дар спорного имущества реально не владела и не пользовалась данным имуществом, проживала по иному адресу, однако до своей смерти оказывала помощь ФИО7, что не оспаривается ответной стороной.

Доказательства, подтверждающие, что ФИО7 заблуждалась относительно сделки отчуждения своего домовладения ФИО9, имеются в деле. Сторонами подтверждается, что истец проживала одна, находилась в состоянии конфликта с семьей сына после его смерти, с внуками не общалась. При таком действительном положении, объективно оценивая ситуацию, истец обосновано указывает, что не могла совершить сделку, лишающую ее права на домовладение.

Все действия ФИО7, указанные в иске и в пояснениях в судебном заседании в суде первой инстанции подтверждают, что правоотношения с ФИО9 были связаны с оказанием помощи истице по уходу взамен на последующую передачу жилья в собственность.

Кроме того, ответная сторона подтверждает, что, как ФИО9, так и семья ФИО16, после смерти ФИО9 продолжали оказывать помощь ФИО7 в уходе и содержании.

Согласно заключению комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУ РО "ПНД" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в течение жизни и на момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также проведение экспертного исследования страдала гипертонической болезнью, атеросклерозом сосудов головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатией, грубым снижением зрительной функции (ответ на вопрос N).

Эксперты указали, что с высокой степенью вероятности эти заболевания могли сопровождаться некоторыми нарушениями и в психической сфере (астения, общее недомогание, истощаемость, снижение внимания, памяти, мышления, интеллекта) в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) и могли повлиять на способность подэкспертной прочитать текст договора, правильно понимать юридическое значение составления договора (т.е. понимать значение своих действий и руководить ими). Эксперт психолог отметил, что на момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 выявляются индивидуально-психологические особенности личности, а именно повышенная внушаемость, которые могли оказать влияние на способность осознавать характер и значение совершаемых ею действий (ответ на вопросы N, 4).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО9, недействительным, поскольку ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения, страдающая различными заболеваниями, в силу возраста и состояния здоровья могла заблуждаться относительно природы сделки, ее условий, значения своих действий по отчуждению единственного жилья, принимая во внимание ее пояснение о том, что при заключении оспариваемой сделки она доверилась ФИО9, полагалась на исполнение ею обязательств по ее содержанию.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационных жалоб не опровергается.

Доводы жалоб о том, что заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУ РО "ПНД" N от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Ссылка в кассационных жалобах на то, что судом неправильно применен срок исковой давности по заявленным требованиям, является несостоятельной, поскольку противоречит нормам материального права.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, установив, что о заключении договора под влиянием существенного заблуждения ФИО7 достоверно узнала в августе 2021 года, из содержания выписок из ЕГРН, согласно которым жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок принадлежат на праве собственности ФИО1, а в суд с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи