Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-15130/2023[88-20738/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области к ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании арендных платежей, по встречному иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области о признании договора расторгнутым с 26 марта 2018 года, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 320 рублей 81 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 531 рубля 82 копеек, а также просил расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N.

ФИО1 обратилась со встречным иском к Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области, в котором просила признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N расторгнутым с момента уведомления Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 31 октября 2022 года уточненный иск Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области удовлетворен.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области: арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 320 рублей 81 копейки, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 531 рубля 82 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 755 рублей 06 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2023 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Азовского района и удовлетворив встречные исковые требования ФИО1, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на неиспользование земельного участка, о чем свидетельствует поданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявление в Комитет имущественных отношений Азовского района о расторжении договора аренды N. Считает, что договор аренды должен был быть расторгнут по истечении 3 месяцев после подачи первого заявления о расторжении договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии и. 4.4.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ N. Однако, арендодатель не совершил своевременных действий по принятию земельного участка. Считает, что в действиях Комитета имеется злоупотребление правом, выраженное в форме бездействия с целью незаконного обогащения. Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований у суда для отклонения встречных исковых требований, поскольку фактически договор аренды земельного участка прекращен в 2018 году. Утверждает, что в резолютивной части решения суда имеются противоречия. Полагает, что судом не дана оценка доводам ФИО1 об информировании Комитета о необходимости принятия земельного участка и подписания соглашения о расторжении договора аренды.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя уточненный иск Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 207, 307, 309, 310, 330, 424, 450, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 свои обязательства по внесению арендной платы и пени выполняла ненадлежащим образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек, ФИО1 не представила доказательств оплаты арендных платежей с 2019 года и по день расторжения договора в Управлении Росреестра по Ростовской области, поскольку именно с институтом государственной регистрации приобретаются и прекращаются права на недвижимое имущество. При этом, судом принят во внимание представленный Комитетом уточненный расчет задолженности, проверенный и признанный арифметически верным. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении иска Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области в части расторжения договора аренды, поскольку спорный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств о том, что ФИО1 не пользовалась участком с 2018 года.

Так, суд указал, что в 2018 году расторжения договора между сторонами не произошло, поскольку соглашение стороны не подписывали и по акту приема-передачи участок не передавали. Суд согласился с позицией истца по первоначальному иску о том, что договор аренды считается продленным с ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях на неопределенный срок.

Также суд исходил из того, что, не согласившись с бездействием Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области, ФИО1 имела право обратиться в суд с требованием о расторжении договора, обжаловав неправомерные действия Комитета еще в 2018 году, что сделано не было.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, поскольку Комитет при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена, суд взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину по делу в размере 2 755 рублей 06 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, поскольку стороны договора какие-либо переговоры о расторжении договора аренды земельного участка не вели, соглашения о его расторжении не достигли, участок арендодателю не возвращен в связи с чем, ФИО1 обязан оплачивать арендные платежи за земельный участок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по делу, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о неиспользовании земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса. Прекращение аренды земельного участка по основаниям, указанным в абзаце 2 подпункта 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, не допускается: в период полевых сельскохозяйственных работ; в иных установленных федеральными законами случаях.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии п. 6.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях указанных в пункте 4.1.1 договора.

Таким образом, положениями договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен сторонами, возможность бесспорного одностороннего расторжения договора аренды арендатором не предусмотрена.

В связи с чем, вопрос о расторжении договора аренды должен был решаться сторонами в соответствии с общими правилами, установленными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

На 2018 год спорный договор аренды прошел государственную регистрацию в органах Росреестра по Ростовской области, в связи с чем, соглашение о расторжении договора, если таковое сторонами было бы достигнуто, подлежало государственной регистрации, о чем ФИО1 было известно, что следует из содержания п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действующим законодательством ФИО1 не была лишена возможности обратиться в суд с требованиями о расторжении договора аренды, однако, данные действия заявитель не совершила.

То обстоятельство, что заявителем в Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление с просьбой подготовить соглашение о расторжении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, само по себе не подтверждает достижение сторонами соглашения о расторжении договора аренды и прекращение договора аренды с 2018 года, и не подтверждает обоснованность позиции ФИО1

При этом, как обоснованно отметил суд, ФИО1 в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующих обращениях в Комитет, вопросов и предложений совершения ею каких-либо действий, касающихся выполнения арендатором обязанности при прекращении договора вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии, не привела.

Вместе с тем, ФИО1 известно, что при заключении договора аренды, был подписал акт приема-передачи спорного земельного участка, соответственно, при достижении соглашения о расторжении договора, ФИО1 была обязана вернуть арендодателю земельный участок таким же образом, однако этого сделано не было.

Материалы дела не содержат доказательств подтверждения совершения ФИО1 каких-либо действия по передаче земельного участка арендодателю, поскольку в соответствии с п.6.3 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

На основании изложенного, в 2018 году договор аренды не был расторгнут между сторонами, поскольку соглашение стороны не подписали и по акту приема-передачи земельный участок не передавали. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств тому, что спорный земельный участок ФИО1 в исследуемый период не использовала, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сделал правильный вывод о том, что соглашения о расторжении договора стороны не достигли, по акту приема-передачи участок не передавали, доказательств тому, что ФИО1 не пользовалась участком с 2018г. по настоящее время, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований к удовлетворению встречных исковых требований не имелось, следовательно, ФИО1 обязана оплатить арендные платежи за земельный участок.

Приведенные в жалобе доводы о том, что в действиях Комитета имеется злоупотребление правом, выраженное в форме бездействия с целью незаконного обогащения, а также о том, что в резолютивной части решения суда первой инстанции имеются противоречия, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам ФИО1 об информировании Комитета о необходимости принятия земельного участка и подписания соглашения о расторжении договора аренды, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи