Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-15245/2023[88-20909/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделяемого земельного участка, по кассационной жалобе представителя акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева по доверенности ФИО8 на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (далее - АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева) о признании необоснованным возражений относительно местоположения и границ выделяемого земельного участка.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Данным решением суд признал необоснованными возражения Акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева относительно местоположения границ выделяемого ФИО1 земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, согласно извещению о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, опубликованному кадастровым инженером ФИО2 в общественно-политической газете Кущевского района Краснодарского края "Вперед" N (N) от ДД.ММ.ГГГГ.

Признал согласованными местоположение и границы выделяемого ФИО1 земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N в соответствии с проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО2, извещение о необходимости согласования которого опубликовано в общественно-политической газете Кущевского района Краснодарского края "Вперед" N (N) от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд взыскал с Акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года решение Кущеского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика АО фирма "Агрокомлекс" им. Н.И. Ткачева - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО фирма "Агрокомлекс" им. Н.И. Ткачева просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что отсутствие доказательств, подтверждающих наличие доступа к дорогам общего пользования для образуемых земельных участков. Отмечает, что образование земельного участка путем выдела доли в счет общей долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения должно осуществляться с соблюдением структуры пая. В противном случае, выдел земельного участка исключительно за счет пашни приведет к нехватке пашни при выделе долей другими собственниками, чем существенно нарушит их права. Полагает, что с целью определения структуры образуемого земельного участка необходимо провести его почвенные исследования. Вместе с тем, при составлении межевого плана выделяемого земельного участка его почвенные исследования кадастровым инженером проведены не были.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11.2, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется, поскольку участник долевой собственности выразил свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, что отражено в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд установил, что порядок выдела земельного участка в счет земельной доли истцом полностью соблюден. Ответчиком не представлено доказательств нарушения прав АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева ни как арендатора земельного участка, ни как участника общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения при совершении истцом действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих ей долей. Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств несоответствия проекта межевания земельного участка нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что выдел земельного участка произведен одним из способов, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", порядок выдела земельного участка в счет земельной доли соблюден. Кадастровым инженером подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка, опубликовано извещение в газете о согласовании проектов межевания земельных участков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выдел земельного участка в соответствии с проектом межевания, представленным на согласование, местоположение границ образуемого земельного участка не нарушает положения пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и не создает препятствия в использовании изменяемого земельного участка.

При этом, поскольку возражения ответчика не содержат объективного и подтвержденного обоснования причин несогласия с размерами и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие доступа к дорогам общего пользования для образуемых земельных участков, отклоняются судебной коллегией, так как из проекта межевания усматривается, что доступ к образуемому земельному участку обеспечен путем земель общего пользования. Условия выхода на дорогу общего пользования в случае образования нового земельного участка соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о том, что образование земельного участка путем выдела доли в счет общей долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения должно осуществляться с соблюдением структуры пая, подлежат отклонению, поскольку земельный участок с кадастровым номером N, из которого производится выдел, состоит из земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, которые представляют собой единый массив пашни. Предоставление в собственность земельных долей в данном земельном участке производилось по структуре сельскохозяйственных угодий: пашня, поскольку сенокоса, пастбища, многолетних насаждений, залежи в данном массиве нет.

Следовательно, проектом межевания предусмотрен выдел ФИО1 земельного участка в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, без нарушения структуры пая.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи