Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-15273/2023[88-20914/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Северского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Ильского городского поселения Северского района, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании постановления незаконным, признании договора аренды земельного участка и соглашений о передаче прав и обязанностей по договору недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения прокурора ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор "адрес", действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Ильского городского поселения Северского района, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в котором просил признать незаконным постановление администрации Ильского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении ФИО1 земельного участка, расположенного "адрес", с кадастровым номером N в аренду сроком на 20 лет"; возложить обязанность на администрацию Ильского городского поселения Северского района отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ N; признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между администрацией Ильского городского поселения и ФИО1; признать недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2; признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей по договору N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, обязав вернуть полученное в рамках сделки.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2022 года иск прокурора удовлетворен частично.

Признано незаконным постановление администрации Ильского городского поселения Северского района от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении ФИО1 земельного участка, расположенного "адрес", с кадастровым номером N в аренду сроком на 20 лет".

Признан недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между администрацией Ильского городского поселения Северского района и ФИО1

Признано недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды земельного участка, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

Признан недействительным договор о передаче прав и обязанностей по данному договору аренды земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3

Постановлено применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение путем возложения на ФИО3 обязанности возвратить администрации Ильского городского поселения Северского района земельный участок с кадастровым номером N

Постановлено, что данное решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении земельного участка с кадастровым номером N в виде аренды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым в иске прокурора Северского района Краснодарского края отказать, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по данному гражданскому делу. Выражает несогласие с выводами судов о том, что при предоставлении земельного участка ФИО1 администрацией Ильского городского поселения нарушено федеральное законодательство в части выделения земли инвалиду, не признанному нуждающейся в улучшении жилищных условий и не состоящему на учете для получения жилья.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании. При этом ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания признано не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.2, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", исходил из недоказанности обстоятельств нуждаемости ФИО1 на момент подачи заявления о предоставлении соответствующей муниципальной услуги в улучшении жилищных условий и нахождении последней на жилищном учете, в связи с чем, пришел к выводу, что администрация Ильского городского поселения была не вправе выносить постановление о предоставлении ФИО1 земельного участка и в последующем на основании вынесенного постановления заключать с нею договор аренды данного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Действия Администрации по выделению земельного участка и заключению договора аренды земельного участка с ФИО1 основаны на нормах земельного законодательства и положениях статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", предусматривающей, что инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства.

Договор аренды земельного участка N заключен между администрацией Ильского городского поселения и ФИО1 в соответствии с положениями подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 в установленном законом порядке была признан нуждающейся в улучшении жилищных условий и была поставлен на соответствующий учет.

Согласно пункту 2.8 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя.

Решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов уполномоченный орган принимает при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако, не установив существенно значимых обстоятельств и не проверив наличия законных оснований для предоставления соответствующей муниципальной услуги, орган местного самоуправления без наличия на то законных оснований предоставил в пользование ФИО1 земельный участок муниципальной собственности по упрощенной процедуре, нарушив права и законные интересы неопределенного круга лиц на получение данного земельного участка в установленном земельным законодательством порядке, что является основанием для признания постановления администрации Ильского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным.

Нарушение установленного земельным законодательством порядка заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является основанием для признания такого договора недействительным (ничтожной сделкой) на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункты 74, 75 Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2022 года N 8-КГ21-17- К2).

Поскольку приобретение земельного участка находящегося в муниципальной собственности с нарушением требований законодательства влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, заинтересованных в предоставлении спорного земельного участка по результатам конкурсных процедур (торгов), а также влечет нарушение публичных интересов муниципального образования, поскольку орган местного самоуправления полномочие по распоряжению земельными участками реализовал ненадлежащим образом, суд пришел к обоснованному выводу о признании договора аренды недействительным по основанию предусмотренному пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Северского района о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N ничтожной сделкой, а соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между ФИО1 и ФИО2, а также договора о передаче прав и обязанностей, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи применение последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на ФИО3 возвратить администрации Ильского городского поселения Северского района земельный участок с кадастровым номером N согласуется с предписаниями действующего гражданского законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по данному гражданскому делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что федеральным законодательством право инвалида на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства не ставится в зависимость от того, является ли он нуждающимся в улучшении жилищных условий, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов, соответственно, связано с нуждаемостью инвалида в улучшении жилищных условий. В свою очередь, принятие гражданина на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий означает наличие у гражданина прав, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, на обеспечение жилым помещением за счет государства.

Между тем, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нуждаемость ФИО1 в улучшении жилищных условий, на учете как нуждающаяся ответчик не состоит, в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие возможность применения при разрешении данного дела части третьей статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи