Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-15281/2023[88-21013/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" о расторжении договора, взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" (далее ООО "АВТО-ЗАЩИТА") о расторжении договора, взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Локо Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N. В целях обеспечения по кредитному договору ФИО1 подал заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная Гарантия", в соответствии с которой оплатил 50 830 рублей 27 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "АВТО-ЗАЩИТА" с требованием о возврате уплаченной суммы, расторжении договора. Требования до настоящего времени не исполнены. При указанных обстоятельствах просил расторгнуть договор (соглашение) независимой защиты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "АВТО-ЗАЩИТА", взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 50 830 рублей 27 копеек, неустойку в размере 48 797 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 313 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Расторгнут договор (соглашение) независимой защиты N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "АВТО-ЗАЩИТА".

С ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу ФИО1 взысканы сумма страховой премии в размере 50 830 рублей 27 копеек, неустойка размере 48 797 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 313 рублей.

С ООО "АВТО-ЗАЩИТА" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4218 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Локо-Банк" (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор N по кредитному продукту "Лимоны на авто" на основании общих условий кредитования физических лиц к КБ "ЛОКО-Банк" (АО), в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 845 053 рубля 27 копеек на потребительские цели, в том числе для оплаты стоимости транспортного средства - автомобиля LADA NIVA, год выпуска: 2021, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авто-Защита" и ФИО1 заключено соглашение о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" (Соглашение), стоимостью 50 830 рублей 27 копеек. Истцу выдан сертификат N ПГ 32723/220518 от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер платежной гарантии составил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 845 053 рублей 27 копеек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 55 913 рублей 30 копеек. Условием исполнения гарантии является наличие факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата услуг по сертификату "Платежная гарантия" в пользу ООО"АВТО-ЗАЩИТА" в размере 50 830 рублей 27 копеек.

Согласно справке КБ "Локо-Банк" (АО) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено по почте в адрес ООО "АВТО-ЗАЩИТА" заявление, в котором просил прекратить действие соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", расторгнуть договор и возвратить уплаченную денежную сумму в размере 50 830 рублей 27 копеек. Заявление получено ООО "АВТО-ЗАЩИТА" ДД.ММ.ГГГГ, но требования до настоящего времени не исполнены.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что в период действия договора ФИО1 не обращался в ООО "АВТО-ЗАЩИТА" с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, услуги заказчику не были оказаны, ФИО1 обладает правом отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия (учитывая, что отказ был заявлен в течение 5 дней с момента подписания заявления), а ООО "АВТО-ЗАЩИТА" нарушило права потребителя, незаконно удерживая денежные средства при наличии заявления на расторжение договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Авто-Защита" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 50 313 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводами, поскольку суд, верно определилюридически значимые обстоятельства, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У суда апелляционной инстанции отсутствовали объективные причины для иной оценки доказательств по делу в связи со следующим.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применен правильно.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В рассматриваемом случае судами верно указано со ссылкой на разъяснения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 и пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49, что отсутствуют основания полагать, что у истца, как потребителя услуги, не имеется права за расторжение заключенного с ответчиком договора.

Доводы заявителя в указанной части со ссылками на положения договора, в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" является законным и обоснованным.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие между истцом и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" регулируются положениями статьи 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах законным и обоснованным также является выводы судов об удовлетворении требований о взыскании штрафа и морального вреда.

Также не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов доводы заявителя о незаконном взыскании неустойки, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении требований потребителя верно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также то, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "АВТО-ЗАЩИТА", в пользу истца неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в размере 48 797 рублей.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителей, изложенные в судах первой и второй инстанции, являлись предметом рассмотрения и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были судами нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи