Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-15307/2023[88-21190/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, Администрации Аксайского района, Администрации Ольгинского сельского поселения, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ ФКП Управление Росреестра по Ростовской области, об установлении местоположения границ земельного участка, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО8, представителя ФИО3 по доверенности ФИО9, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО12, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, Администрации Аксайского района, Администрация Ольгинского сельского поселения, в котором просил установить местоположение границ земельного участка площадью 1833 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства в следующих границах:

т.1 "данные изъяты"

т.2 "данные изъяты"

т.3 "данные изъяты"

т.4 "данные изъяты"

т.5 "данные изъяты"

т.6 "данные изъяты"

т.7 "данные изъяты"

т.8 "данные изъяты"

т.9 "данные изъяты"

т.10 "данные изъяты"

т.11 "данные изъяты"

т.12 "данные изъяты"

т.13 "данные изъяты"

т.14 "данные изъяты"

т.15 "данные изъяты"

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 1833 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и следующих границах:

T.1 "данные изъяты"

т.2 "данные изъяты"

т.3 "данные изъяты"

т.4 "данные изъяты"

т.5 "данные изъяты"

T.6 "данные изъяты"

т.7 "данные изъяты"

т.8 "данные изъяты"

т.9 "данные изъяты"

т.10 "данные изъяты"

T.11 "данные изъяты"

т.12 "данные изъяты"

T. 13 "данные изъяты"

т.14 "данные изъяты"

T. 15 "данные изъяты"

Внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в координаты местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" следующим образом:

Координаты земельного участка с кадастровым номером N согласно ЕГРН

т.1 "данные изъяты"

т.2 "данные изъяты"

т.3 "данные изъяты"

т. 4 "данные изъяты"

т. 5 "данные изъяты"

т. 6 "данные изъяты"

т. 7 "данные изъяты"

т. 8 "данные изъяты"

т. 9 "данные изъяты"

т. 10 "данные изъяты"

т. 11 "данные изъяты"

т.12 "данные изъяты"

т.13 "данные изъяты"

т. 14 "данные изъяты"

т.15 "данные изъяты"

т.16 "данные изъяты"

т.17 - -

т.18 - -

т.19 - -

т. 20 -

Координаты земельного участка с кадастровым номером N после внесенных изменений

т. 1 "данные изъяты"

т. 2 "данные изъяты"

т. 3 "данные изъяты"

т. 4 "данные изъяты"

т. 5 "данные изъяты"

т. 6 "данные изъяты"

т. 7 "данные изъяты"

т. 8 "данные изъяты"

т. 9 "данные изъяты"

т. 10 "данные изъяты"

т. 11 "данные изъяты"

т. 12 "данные изъяты"

т. 13 "данные изъяты"

т. 14 "данные изъяты"

т. 15 "данные изъяты"

т. 16 "данные изъяты"

т. 17 "данные изъяты"

т. 18 "данные изъяты"

т. 19 "данные изъяты"

т. 20 "данные изъяты"

Кроме этого, просил суд внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в части площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу: РФ, "адрес", указав его площадь - 2171 кв. м.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, Администрации Аксайского района, Администрация Ольгинского сельского поселения об установлении местоположения границ земельного участка удовлетворены.

Судом установлена местоположение границ земельного участка площадью 1833 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства в следующих границах:

н 1 "данные изъяты"

н2 "данные изъяты"

н3 "данные изъяты"

н4 "данные изъяты"

н5 "данные изъяты"

н6 "данные изъяты"

н7 "данные изъяты"

н8 "данные изъяты"

н9 "данные изъяты"

н10 "данные изъяты"

н11 "данные изъяты"

н12 "данные изъяты"

н13 "данные изъяты"

н14 "данные изъяты"

н15 "данные изъяты"

н16 "данные изъяты"

н17 "данные изъяты"

н1 "данные изъяты"

Судом внесены в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 1833 кв. м, с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства в следующих границах:

н 1 "данные изъяты"

н2 "данные изъяты"

н3 "данные изъяты"

н4 "данные изъяты"

н5 "данные изъяты"

н6 "данные изъяты"

н7 "данные изъяты"

н8 "данные изъяты"

н9 "данные изъяты"

н10 "данные изъяты"

н 11 "данные изъяты"

н12 "данные изъяты"

н13 "данные изъяты"

н14 "данные изъяты"

н15 "данные изъяты"

н16 "данные изъяты"

н17 "данные изъяты"

н 1 "данные изъяты"

Также судом внесены в Единый государственный реестр недвижимости изменения в координаты местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" следующим образом:

н14 "данные изъяты"

н13 "данные изъяты"

н12 "данные изъяты"

н 11 "данные изъяты"

1 "данные изъяты"

2 "данные изъяты"

3 "данные изъяты"

4 "данные изъяты"

5 "данные изъяты"

6 "данные изъяты"

7 "данные изъяты"

8 "данные изъяты"

9 "данные изъяты"

10 "данные изъяты"

11 "данные изъяты"

12 "данные изъяты"

13 "данные изъяты"

14 "данные изъяты"

15 "данные изъяты"

16 "данные изъяты"

н14 "данные изъяты"

Судом внесены в Единый государственный реестр недвижимости изменения в части площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", указав его площадь - 2171 кв. м.

Судом взысканы с ФИО1 в пользу АНО ОЭБ "Стандарт" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 42 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2023 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2022 года отменено в части взыскания судебных расходов, связанных о проведением судебной экспертизы, и в отмененной части принято по делу новое решение.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу АНО ОЭБ "Стандарт" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 21 000 рублей.

Взыскал с ФИО1 в пользу АНО ОЭБ "Стандарт" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 21 000 рублей.

В остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение ответчика ФИО1 о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов. Ссылается на не подписание ответчиком ФИО1 бланка почтового извещения. Считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о том, что отсутствие ответчика ФИО1 при осмотре земельного участка судебным экспертом, при доказанном материалами дела факте не извещения ответчика ФИО1 о дате проведения осмотра земельного участка судебным экспертом, никак не нарушает его права. Заявитель жалобы указывает на то, что площадь принадлежащего ответчику ФИО1 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N необоснованно уменьшена. Считает, что координаты местоположения границы принадлежащего ответчику смежной с принадлежащим истцу земельным участком, незаконно и необоснованно изменены в ЕГРН. Утверждает, что с ответчика ФИО1 необоснованно взысканы денежные средства в сумме 42 000 рублей за проведение по делу судебной экспертизы. Кассатор обращает внимание на необоснованные выводы суда апелляционной инстанции о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы. Полагает, что при вынесении судом первой инстанции решения о распределении судебных расходов необходимо было взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика ФИО3

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы и письменные пояснения судебного эксперта к нему, установив с достоверностью экспертным путем местоположение гравии земельного участка, принадлежащего истцу, пришел к выводу о необходимости внесения сведений об установленных границах земельного участка с кадастровым номером N и смежного с ним, принадлежащего ответчику ФИО1 с кадастровым номером N в ЕГРН на основании выводов судебной экспертизы.

Судом первой инстанции исковые требования ФИО10 удовлетворены, но путем внесения в ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, установленных в заключении судебной экспертизы АНО "Стандарт", N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством в порядке статьи 85, 96, 98 ГГ1К РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции в части установления границ земельных участков на основании выводов заключения судебной экспертизы АНО "Стандарт" N от ДД.ММ.ГГГГ и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, на основании положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришла к выводы о неверном распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Так, поскольку в данном случае, удовлетворение заявленных исковых требований обусловлено установлением судом того обстоятельства, что в результате проведенных кадастровых работ и внесением в ЕГРН сведений о смежных земельных участках ФИО2 и ФИО1, нарушаются права истца, так как образование земельных участков привело к невозможности использования принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствии с видом разрешенного использования, заявленные исковые требования ФИО2 были признаны обоснованными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы между ФИО2 и ФИО1 в равных долях, а именно в размере 21 000 рублей с каждого в пользу АНО ОЭБ "Стандарт".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу пункта 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Часть 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости")

При этом пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предписывает при уточнении границ земельного участка определять их местоположение исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, включая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об установлении границ земельных участков на основании выводов заключения судебной экспертизы АНО "Стандарт" N-ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии надлежащего уведомления ФИО1, отклоняются. Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции было направлено ответчику и получено им ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 221).

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о том, что подпись на вышеуказанном почтовом уведомлении выполнена не им, а иным лицом, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в подлинности указанного почтового уведомления у суда первой инстанции не имелось.

В связи с вышеизложенным рассмотрение судом первой инстанции гражданского дела в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о том, что отсутствие ответчика ФИО1 при осмотре земельного участка судебным экспертом, при доказанном материалами дела факте не извещения ответчика ФИО1 о дате проведения осмотра земельного участка судебным экспертом, никак не нарушает его права, на правильность выводов судов по существу спора не влияют, а также не свидетельствуют о порочности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы. Ответчик, не соглашаясь с заключением экспертизы, иных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, не представил.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При регламентации вопроса о распределении судебных расходов гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению (часть пятая статьи 198 ГПК РФ), - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов, (абз. 2 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 N 2293-0).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по проведению экспертизы, суд, руководствовался приведенными выше положениями процессуального закона, а также принял во внимание тот факт, что удовлетворение заявленных исковых требований обусловлено установлением судом того обстоятельства, что в результате проведенных кадастровых работ и внесением в ЕГРН сведений о смежных земельных участках ФИО2 и ФИО1, нарушаются права истца, поскольку образование земельных участков привело к невозможности использования принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствии с видом разрешенного использования.

Поскольку заявленные исковые требования ФИО2 были признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы между ФИО2 и ФИО1 в равных долях, а именно в размере 21 000 рублей с каждого в пользу АНО ОЭБ "Стандарт", поскольку суд установилместоположения границ земельных участок истца и ответчика ФИО1, с внесением в ЕГРН данных сведений, а также сведений относительно площади их земельных участков.

Приведенные ответчиком ФИО1 в кассационной жалобе доводы об обратном, основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела. Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи