Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-15453/2023[88-21043/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Эллада Интертрейд", ООО "А.С.-Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО "Эллада Интертрейд" по доверенности ФИО6 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд", ООО "А.С.-Авто", в котором, с учетом измененных исковых требований, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО "А.С.-Авто", а также взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" денежные средства в размере 998 900 рублей, уплаченные за автомобиль, разницу между ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля в размере 861 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возвращении уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 процента от стоимости автомобиля за каждый день просрочки 9 989 рублей в день до даты вынесения судом решения по делу, убытки за проведение диагностики 8 775 рублей, расходы на эвакуатор 1 800 рублей, услуги грузчика 6 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 40 000 рублей, почтовые расходы 1 765 рублей, расходы по удостоверению доверенности представителя 2700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2021 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд расторг договор купли-продажи автомобиля марки "К1А SLS Sportage 3", (VIN) N, от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ФИО1 и ООО "А.С.-Авто".

Взыскал с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 998 900 рублей, уплаченные за автомобиль, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 500 000 рублей, убытки за проведение диагностики 8 775 рублей, расходы на эвакуатор 1 800 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 759 737 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта 40 000 рублей, почтовые расходы 1765 рублей, расходы по удостоверению доверенности представителя 2 700 рублей, услуги грузчика 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании с ООО "Эллада Интертрейд" разницы в стоимости аналогичного автомобиля в сумме 861 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда - отказано.

Взыскал с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России расходы оплате услуг эксперта 22 400 рублей.

Взыскал с ООО "Эллада Интертрейд" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования горой - герой Волгоград в размере 16 047 рублей.

Признал за ООО "Эллада Интертрейд" право на вещественное доказательство - автомобиль марки "К1А SLS Spoilage 3", (VIN) N, со всеми комплектующими деталями, в связи с чем, после вступления настоящего решения суда в законную силу передать данное доказательство ООО "Эллада Интертрейд".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 декабря 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО "Эллада Интертрейд" разницы в стоимости аналогичного автомобиля в сумме 861 000 рублей и принято в указанной части новое решение, которым данные требования удовлетворено.

Суд взыскал с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ФИО1 разницу в стоимости аналогичного автомобиля в сумме 861 000 рублей.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2021 года изменено в части взыскания с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ФИО1 неустойки в размере 500 000 рублей и штрафа за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 759 737 рублей 50 копеек, уменьшив размер неустойки до 300 000 рублей, штрафа до 500 000 рублей.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Эллада Интертрейд" и ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 декабря 2021 года отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2023 года решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 1 июня 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО "Эллада Интертрейд" разницы между ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля и принято в указанной части новое решение, которым данные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ФИО1 разницу между ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля в размере 861 000 рублей.

Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 1 июня 2021 года в части взыскания с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ФИО1 штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя изменено, увеличен размер взыскиваемого штрафа с 759 737 рублей 50 копеек до 1 190 237 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 1 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО "Эллада Интертрейд" - без удовлетворения.

Суд взыскал с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ООО "ВолЭкс" расходы по производству судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Эллада Интертрейд" просит обжалуемые судебные постановления отменить, рассмотреть дело по существу и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом оставлен без внимания факт длительного нарушения истцом правил заводской гарантии и правил эксплуатации автомобиля в части своевременного прохождения обязательного технического обслуживания автомобиля на станциях официальных дилеров автомобилей марки КИА. Отмечает, что владелец автомобиля не проходила обязательной техническое обслуживание у официального дилера. Полагает, что отсутствие обязательного технического обслуживания автомобиля на СТО официального дилера с декабря 2015 года послужило дополнительным основанием для возникновения выявленных повреждений автомобиля. Обращает внимание ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля рекомендаций, полученных от сотрудников официального дилера автомобилей марки Киа, что повлекло за собой более значительные повреждения в двигателе автомобиля, которых возможно было бы предотвратить и избежать. Заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтено, что изготовитель автомобиля, ввиду особенностей эксплуатации каталитических нейтрализаторов отработанных газов, в соответствии с положениями сервисной книжки и руководством эксплуатации автомобиля, ограничил гарантию на элементы системы выпуска отработанных газов - каталитический нейтрализатор. Утверждает, что владелец автомобиля, игнорируя требования условий гарантии, замену каталитического нейтрализатора не произвел, продолжал эксплуатировать автомобиль с каталитическим нейтрализатором, у которого прошел срок наступления нормального/естественного износа, что могло привести к повреждению других деталей автомобиля.

Отмечает, что в соответствии с положениями раздела "Ограничения области действия гарантии" Сервисной книжки автомобиля (страница N 8) гарантия завода изготовителя не распространяется на нормальный износ любых деталей, естественное старение покрытий деталей ходовой части и элементов системы выпуска отработанных газов. Также, в соответствии с положениями пункта раздела "Ограничения области действия гарантии" сервисной книжки автомобиля (страница N 9) гарантия завода изготовителя не распространяется на ущерб в результате неполного или несоответствующего обслуживания, невыполнение планового технического обслуживания автомобиля.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании. При этом ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания признано не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 431, 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), заключением судебной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, 5333/4-2, а также заключением дополнительной судебной экспертизы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, учитывая, что факт обнаружения недостатка производственного характера - неисправности каталитического нейтрализатора в виде разрушения керамического слоя в автомобиле "К1А Spoilage 3" (VIN) N, 2014 года выпуска, приведшего к неисправности двигателя внутреннего сгорания, нашел свое подтверждение, что с учетом стоимости исправления недостатка относится к категории существенных, пришел к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи, заключенного между истцом и ООО "А.С.-Авто", и возврата оплаченных истцом за автомобиль денежных средств в размере 998 900 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу истца убытков за проведение диагностики - 8 775 рублей, расходов по эвакуации автомобиля - 1 800 рублей.

Учитывая нарушение сроков выполнения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки, размер которой определилв сумме 500 000 рублей - с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной ответчика ООО "Эллада Интертрейд".

Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, а также учитывая отсутствие каких-либо серьезных последствий от нарушения прав, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Эллада Интертрейд" в пользу истца штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в размере 759 737 рублей 50 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании разницы между ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля, указав на то, что восстановление нарушенного права потребителя заключается во взыскании стоимости автомобиля с аналогичными техническими характеристиками и комплектацией, т.е. автомобиля той же марки, модели, года выпуска, с теми же эксплуатационными свойствами, и учитывая, что на момент разрешения спора автомобиль, аналогичный "К1А Sportage 3" (VIN) N, снят с производства, а стороной истца не представлено допустимых доказательств наличия на рынке аналогичного автомобиля, суд отказал в удовлетворении данных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, с учетом выводов проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "ВолЭкс" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с выводами суда первой инстанции о производственном характере выявленных недостатков двигателя и каталитического нейтрализатора, которые с учетом стоимости их исправления относятся к категории существенных, гарантийный срок на двигатель не истек, в связи с чем, признал правомерным удовлетворение судом требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ООО "А.С.-Авто", и взыскал с ООО "Эллада Интертрейд" уплаченные истцом за автомобиль денежные средства в размере 998 900 рублей.

Также, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО "Эллада Лнтертрейд" в пользу истца убытков за проведение диагностики - 8 775 рублей, по эвакуации автомобиля - 1 800 рублей, которые реально были понесены истцом.

Учитывая нарушение сроков выполнения требований потребителя, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки, размер которой определилв сумме 500 000 рублей, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной ответчика ООО - Эллада Интертрейд".

Кроме того, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, а также учитывая отсутствие каких-либо серьезных последствий от нарушения прав, суд признал правомерным взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО "Эллада Интертрейд" разницы в стоимости аналогичного автомобиля.

Так, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение об удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Поскольку цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, установлена заключением судебного эксперта (1 859 900 рублей), других вариантов ответчиком ООО "Эллада Интертрейд" не предложено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО "Эллада Интертрейд" разницы в стоимости аналогичного автомобиля в сумме 861 000 рублей.

В связи с увеличением взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы, судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Эллада Интертрейд", и взыскании с ответчика в пользу истца суммы 1 190 237 рублей 50 копеек.

Кроме того, поскольку исковые требования ФИО1 к ООО "Эллада Интертрейд" были удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу экспертной организации ООО "ВолЭкс" расходы по производству судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом оставлен без внимания факт длительного нарушения истцом правил заводской гарантии и правил эксплуатации автомобиля в части своевременного прохождения обязательного технического обслуживания автомобиля на станциях официальных дилеров автомобилей марки КИА, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения гражданского дела.

Согласно выводам заключения повторной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в двигателе автомобиля "К1А SLS Sportage 3", 2014 года выпуска, (VIN) N, имеются следующие недостатки: рабочие поверхности юбок всех четырех поршней ДВС объекта исследования имеют задиры, царапины, потертости как фрикционного слоя, так и самого металла поршней, также усматриваются следы "тепловых прихватов" - I термических прихватов материала рабочей зоны юбок поршней; вкладыши шатунных шеек ДВС объекта исследования имеют локальные задиры на рабочих поверхностях зон скольжения. Морфология данных повреждений свидетельствует о попадании абразивных частиц в рабочие зоны данных элементов; как минимум у одного из компрессионных поршневых колец объекта исследования имеются признаки абразивного износа рабочей поверхности; вкладыши коренных шеек коленчатого вала ДВС объекта исследования имеют локальные задиры на рабочих поверхностях зон скольжения, свидетельствующие о попадании абразивных частиц в рабочие зоны данных элементов; на рабочих поверхностях гильз всех четырех цилиндров, по местам контакта с юбками поршней, усматриваются следы обильной выработки, глубина которой превосходит глубину хонингования. В зонах выработки имеются ярко выраженные глубокие вертикально ориентированные задиры и царапины, являющиеся следствием абразивного износа данных деталей; как минимум на одной шатунной и одной коренной шейках коленчатого вала объекта исследования имеются следы абразивного износа в виде локальных задиров и царапин; на двух шейках первого распределительного вала, а также на одной шейке второго распределительного вала, усматривается наличие одиночных, локальных следов абразивного износа; каталитический нейтрализатор отработавших газов объекта исследования имеет наличие обширной зоны повреждений керамического носителя, со стороны верхней части элемента, которая частично прижата к одной из стенок металлического корпуса.

Также усматриваются повреждения меньшего объема и интенсивности и в остальных областях верхней части каталитического нейтрализатора. Не меньшие повреждения локализованы по центру верхней части элемента.

Причиной возникновения выявленных повреждений двигателя автомобиля "К1А SLS Spoilage 3", (VIN) N, 2014 года выпуска, является совокупность его производственных недостатков, выражающихся в конструкции системы охлаждения, а именно, в конструкции прокладки головки блока цилиндров (ГВЦ), а также в недостаточной конструктивной прочности керамического носителя каталитического нейтрализатора отработавших газов.

Разрушение каталитического нейтрализатора - это длительный процесс, прогрессирующий во времени. Однозначно можно говорить лишь о том, что разрушение каталитического нейтрализатора отработавших газов является производственным недостатком, выражающимся в недостаточной конструктивной прочности его керамического носителя, а следовательно процесс его разрушения берет свое начало уже с момента первого пуска ДВС (после схода автомобиля с конвейера) и в дальнейшем лишь продолжает свое развитие в ходе эксплуатации транспортного средства.

Признаков, указывающих на причинно-следственную связь между возникновением недостатков двигателя, а также каталитического нейтрализатора "К1А SLS Spoilage 3", (VIN) N, 2014 года выпуска, и непроведением его собственником (истцом) технического обслуживания автомобиля у официального дилера, не выявлено.

Учитывая тот факт, что повреждение деталей двигателя и разрушение каталитического нейтрализатора это длительный процесс, прогрессирующий во времени, можно говорить об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением недостатков двигателя и каталитического нейтрализатора автомобиля и эксплуатацией автомобиля после проведения ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками официального дилера автомобилей марки "Киа" диагностики автомобиля. Эксплуатация автомобиля после проведения ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками официального дилера автомобилей марки "Киа" диагностики автомобиля, с учетом малого пробега между интервалами приезда на повторную дефектовку (пробег составил 277 км), могла привести лишь к дополнительному повреждению уже ранее поврежденных и требовавших замены/ремонта элементов и деталей двигателя и каталитического нейтрализатора.

Вышеуказанные выявленные недостатки двигателя автомобиля "К1А SLS Spoilage 3", (VIN) N, 2014 года выпуска, являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков, выявленных в результате проведенного исследования двигателя автомобиля "К1А SLS Sportage 3", (VIN) N, 2014 года выпуска, составляет (округленно) на дату исследования: 621 800 рублей. Точный временной период необходимый для устранения недостатков двигателя объекта исследования, с учетом поставки необходимых запасных частей, определить не представляется возможным.

На основании заключения повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о производственном характере выявленных недостатков двигателя и каталитического нейтрализатора, которые с учетом стоимости их исправления относятся к категории существенных, гарантийный срок на двигатель не истек, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ООО "А.С.-Авто", и взыскании с ООО "Эллада Интертрейд" уплаченных истцом за автомобиль денежных средств в размере 998 900 рублей.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении владельцем автомобиля рекомендаций, полученных от сотрудников официального дилера автомобилей марки Киа, что повлекло за собой более значительные повреждения в двигателе автомобиля, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку они не могут оправдывать производственный характер выявленных недостатков двигателя и каталитического нейтрализатора, а также носят вероятностный характер.

Ссылка заявителя жалобы на то, что владелец автомобиля, игнорируя требования условий гарантии, замену каталитического нейтрализатора не произвел, продолжал эксплуатировать автомобиль с каталитическим нейтрализатором, у которого прошел срок наступления нормального/естественного износа, что могло привести к повреждению других деталей автомобиля, является несостоятельной, поскольку опровергается выводами проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "ВолЭкс" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела. Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Эллада Интертрейд" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи