Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-15544/2023[88-21177/2023]

Дело N 88-21177/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-250/2023 (2-2421/2022)

УИД 91RS0022-01-2022-002979-39

г.Краснодар 9 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грибанова Ю.Ю, рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, освобождении земельного участка, третье лицо - Администрация города Феодосии Республики Крым, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, освобождении земельного участка.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 1 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Крымская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

Расходы по экспертизе возложены на ФИО1

До окончания проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных определений с передачей вопроса на новое рассмотрение.

Законность судебных постановлений проверена судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом дополнений, поступивших в суд кассационной инстанции до рассмотрения жалобы по существу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Решая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из необходимости получения заключения эксперта по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, поручив ее проведение экспертам ФБУ Крымская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

В связи с назначением судебной экспертизы на время ее проведения производство по делу было приостановлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения о назначении экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что в определении о назначении судебной экспертизы не указаны основания, по которым отклонены предложенные истцом вопросы, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие; лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертным учреждением, определяет суд исходя из совокупности всех обстоятельств дела, задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, суд, исходя из положений ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и мнения лиц, участвующих в деле, определилокончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и поставил на разрешение эксперта вопросы, имеющие значение для разрешения дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований и поручил проведение экспертизы экспертному учреждению, в компетенцию которого входит разрешение поставленных вопросов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд не дал оценки представленных доказательств и установленным обстоятельствам данного дела, не собрал необходимые для проведения экспертизы доказательства, также не может повлечь отмены постановленных судебных актов, так как не могут входить в предмет оценки суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о непроцессуальном общении судьи с представителем других лиц, участвующих в деле, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Грибанов Ю.Ю.