Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-15689/2023[88-21196/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КФХ ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами и арендной платы, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя КФХ ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к КФХ ФИО1, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика 1 808 685 рублей упущенной выгоды, реальный ущерб и проценты (1 241 760 рублей + 566 925 рублей); 190 524 рублей - арендной платы и процентов (126 821 рубля + 63 703 рубля).

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на наличие оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку о наличии заключенных договоров истец узнал в 2015 года. Так, о нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что суд не указал о наличии в материалах дела ходатайства о восстановлении срока на подачу иска, а также не отразил доводы и не дал оценки приложенным в доказательство документам. Ссылается на то, что согласия, как собственник, на заключение договора субаренды с ОАО "ЭНЕКС" для строительства и размещения на земельном участке объекта капитального строительства-линии электропередач с опорами, которые в последствие зарегистрированы как федеральная собственность не давал, а также не давал разрешения на получение денежных средств КФХ ФИО1 по договору о возмещении убытков и упущенной выгоды. Кассатор указывает на то, что суд не дал оценке пункту 1.2 договора N, который остался неизменным после подписания дополнительного соглашения о том, что арендатор обязуется принять в аренду указанный земельный участок для сельскохозяйственного производства. Также, суд не дал оценки пункту 4.1 договора аренды N, который остался неизменным после подписания дополнительного соглашения о том, что арендатор имеет право использовать арендованные земельные угодья только для производства сельскохозяйственной продукции. Полагает, что суд не обратил внимание на доводы о том, что пункт 4.2 договора аренды остался неизменным после подписания дополнительного соглашения о том, что арендатор обязан соблюдать установленный режим использования земель. Считает необоснованным отказ суда в истребовании у третьих лиц подлинников согласия, выполненного от имени истца, либо заверенной копии для проведения почерковедческой судебной экспертизы.

Также, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой судебной экспертизы. Кроме того, судом не указаны третьи лица: ОАО "ЭНЕКС" и ОАО "УЭСК", которые не были извещены о дате и времени судебного заседания.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Главы КФХ ФИО1 в лице ФИО7 о рассмотрении дела в отсутствие КФХ ФИО1 Указывает, что выводы судов первой инстанций соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 157.1, 421, 425, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключенный между КФХ " ФИО1" и ФИО8, права которого перешли к ФИО2, договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 37373 кв.м, по адресу "адрес", с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предоставлял арендатору право последующей передачи прав и обязанностей по договорам аренды и заключение договора субаренды.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком были совершены действия по фактическому одобрению субаренды земельного участка ЭНЕКС (ОАО). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение договора субаренды было одобрено и полностью соответствовало волеизъявлению собственника земельного участка. Такое поведение истца давало основание стороне ответчика полагаться на действительность полученного согласия на передачу земельного участка в субаренду.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды, реального ущерба и процентов, а также арендной платы и процентов.

Исходя из буквального значения пункта 4.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений, указанных в пунктах 7 указанного дополнительного соглашения, при его заключении, общая воля истца и ответчика была направлена именно на "передачу земельного участка в субаренду". Дополнительное соглашение к договору аренды заключено сторонами в надлежащей форме, все существенные условия соглашения согласованы, соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем законном порядке (запись регистрации N).

В соответствии с частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, поскольку с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям для сторон такого соглашения возникли последствия, на которые такое соглашение было направлено, ответчик полагал, что у истца нет оснований считать, что хозяйство не могло передавать часть земельного участка, принадлежащего истцу в субаренду, с учетом того, что стороны распространили действие дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на отношения сторон, возникшие между ними с даты заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит ни запрет на установление соглашением сторон иного правила, ни требований к способу выдачи согласия, порядку и форме дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок, указанных в этом пункте, в том числе сделок субаренды (кроме случаев, когда необходимость согласия на совершение сделки и форма выражения такого согласия установлены законом, а именно: при передаче в аренду муниципального или государственного имущества).

На основании изложенного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении дополнительного соглашения не допущено нарушения требований законодательства, права истца в части получения арендной платы не нарушались, законные основания требовать получение арендной платы по договору субаренды у истца отсутствуют.

Также, суд обоснованно отметил, что заключение договора субаренды было одобрено и полностью соответствовало волеизъявлению собственника земельного участка. Такое поведение истца давало основание стороне ответчика полагаться на действительность полученного согласия на передачу земельного участка в субаренду.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для получения истцом денежных средств, полученных по соглашению N/с/у о возмещении убытков, включая упущенную выгоду от ДД.ММ.ГГГГ К(Ф)Х ФИО1

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают нарушений судами норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Как разъяснено в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Установление уважительного характера причин пропуска срока исковой давности, следует суду оценивать в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о личности заявителей и их состоянии здоровья, длительность периода пропуска срока исковой давности.

Перечень, закрепленный в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, не носит исчерпывающий характер. Уважительными могут признаваться и иные обстоятельства, которые делают своевременное предъявление иска им самостоятельно или через представителя невозможным и крайне затруднительным.

Так, с учетом причин пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному обращению истца в суд с настоящим исковым заявлением. Доказательств того, что истец действительно не знал о проводимом строительстве ЛЭПим не представлено. Договор субаренды N от ДД.ММ.ГГГГ заключен ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о возмещении убытков, включая упущенную выгоду заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании у третьих лиц подлинников согласия, выполненного от имени истца, либо заверенной копии, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой судебной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судом не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Доводы кассатора о том, что судом не указаны третьи лица: ОАО "ЭНЕКС" и ОАО "УЭСК", которые не были извещены о дате и времени судебного заседания, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи