Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-15818/2023[88-21499/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации муниципального образования город-курорт Анапа об установлении местоположения согласованных границ земельного участка, по кассационной жалобе представителя ФИО1- ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО3, администрации муниципального образования город-курорт Анапа с исковыми требованиями об установлении местоположения согласованных границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Однако, приобретая данный участок в 1989 году у ФИО9, площадь земельного участка согласно техническому паспорту по состоянию на 04.01.1989г. и справки значилась 0, 25 га.

ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО10 с заявлением о проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, в результате чего 04.03.2020г. подготовлен межевой план, в котором указано, что площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 2239 кв.м, что на больше декларированной и превышает предельный минимальный размер, установленный для это территориальной зоны на 339 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с требованиями, согласно которым, с учетом последующих уточнений, истец просил установить местоположение согласованных границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 239 кв.м, согласно точек координат, установленных в ходе проведения судебной экспертизы, а также указать, что решение является основанием для регистрирующего органа для уточнения местоположения границ и площади земельного участка.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 15.07.2021 года, с учетом определений суда об исправлении описок от 28.10.2021г. и 10.11.2021г, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд установилместоположение согласованных границ земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, площадью 2217 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", согласно координат поворотных точек, установленных в ходе проведения экспертизы.

Указал, что решение суда является основанием для уточнения местоположения границ и площади земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, площадью 2217 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", согласно координат поворотных точек, изложенных в резолютивной части решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2023 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судом произведен поворот исполнения решения Анапского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2021 года путем восстановления сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 23:37:0602002:12, почтовый адрес ориентира: "адрес", с/о Гостагаевский, ст-ца Гостагаевская, "адрес", имевших место быть до исполнения решения Анапского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2021 года.

В кассационной жалобе представитель ФИО1- ФИО11, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1- ФИО12 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт ФИО13 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, почтовый адрес ориентира: "адрес", с/о Гостагаевский, ст-ца Гостагаевская, "адрес". Вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства Дата регистрации права 22.01.2003г. В пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером N. Согласно сведений ЕГРН по состоянию на 16.05.2020г. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с договором купли-продажи от 22.06.1989г. ФИО9 продала, а ФИО1 купил домовладение, находящееся в "адрес", состоящее из жилого саманного дома, жилой площадью 20 кв.м, сарая, расположенных на земельном участке мерою 1500 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АА N, выданному 23.01.2003г, основанием для регистрации права собственности ФИО14 на земельный участок, площадью 1500 кв.м, послужило постановление главы администрации Гостагаевского сельского округа города-курорта "адрес" от 29.10.2002г. N.

Так, постановлением главы администрации Гостагаевского сельского округа города-курорта "адрес" от 29.10.2002г. N ФИО1 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м, при домовладении по "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства.

Как установлено судом первой инстанции, в 2019 году ФИО1 обратился в Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа с целью строительства жилого дома, однако получил ответ о необходимости осуществления межевания земельного участка.

В результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:37:0602002:12 кадастровым инженером ФИО10 04.03.2020г. подготовлен межевой, согласно которому уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером N составила 2239 кв.м, что на 739 кв.м больше декларированной и превышает предельный минимальный размер, установленный для это территориальной зоны на 339 кв.м, что противоречит требованиям п. 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015г N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" для уточнения границ земельного участка в административном порядке. Также кадастровым инженером в заключении указано, что границы участка закреплены на местности и существуют более 15 лет, при этом согласно сведений технического паспорта от 04.01.1989г. площадь участка составляет 2500 кв.м.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0602002:434 является ФИО2. Также спорный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N, собственником которого является ФИО3, а также с землями общего пользования.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений ст. 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО".

Согласно заключению от N/ос от 23.11.2020г. экспертами определены координаты поворотных точек границ земельного участка согласно данным правоустанавливающих документов (Таблица N), площадь участка составляет 1496 кв.м. Также экспертами определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" существующие на местности более 15 лет, координаты которого отражены в таблице N, являющейся приложением к заключению экспертов, согласно которой площадь земельного участка истца составляет 2217 кв.м.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия возражений со стороны смежных землепользователей, а также с учетом выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и установлении местоположения границ и площади земельного участка согласно координат поворотных точек (по фактически существующим границам - таблица N), установленных в ходе проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что сведений о предоставлении в собственность ФИО1 площади земельного участка, превышающей 1500 кв.м, материалы дела не содержат. Доводы истца о наличии сведений о площади участка, содержащихся в справке от 27.02.1997г, и техническом паспорте по состоянию на 04.01.1989г. вышеуказанных выводов не опровергают, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований отказал.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015г. N218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

При этом к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22. Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от 13.07.2015г. (в редакции, действующей до 01.07.2022г.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, законодателем установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение может быть определено в виде существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения только в случае отсутствия сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а также отсутствии сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Так, представленными в дело доказательствами подтверждается, что сведений о предоставлении истцу земельного участка площадью превышающей 1500 кв.м. в материалах дела не имеется.

Согласно постановлению главы администрации Гостагаевского сельского округа города-курорта "адрес" N. N, в собственность ФИО1 бесплатно предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м.

Согласно чертежу к свидетельству о государственной регистрации права на землю площадь земельного участка составляет 1500 кв.м.

Следует согласиться с выводом суда о том, что сам по себе факт использования земельного участка большей площадью в течении 15 лет и более, не является основанием для признания права собственности за истцом, так как вышеназванными нормами законодательства данные обстоятельства не закреплены.

Соответственно, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований и установления границ земельного участка площадью 2217 кв.м. за истцом.

Судом апелляционной инстанции также правомерно был произведен поворот исполнения решения суда в соответствии со ст. 445 ГПК РФ, так как на момент вынесения апелляционного определения, решение суда вступило в законную силу и было исполнено.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев