Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-15954/2023[88-21885/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, с кассационной жалобой представителя Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям - ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N3 Майкопского района Республики Адыгея от 7 апреля 2022, апелляционное определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 051 рубль 93 копейки за пользование земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", аул Мафэхабль, "адрес", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 914 рублей 44 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является фактическим пользователем земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес", находящегося в собственности Республики Адыгея. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, однако, по мнению истца, ответчик не может быть освобожден от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Майкопского района Республики Адыгея от 7 апреля 2022, оставленным без изменения апелляционным определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям - ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судами.

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 21 051 рубль 93 копейки за пользование земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 914 рублей 44 копейки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по договору безвозмездного пользования ФИО1 Министерством государственного имущества Республики Адыгея, Министерством труда и социального развития Республики Адыгея предоставлен в безвозмездное пользование жилой дом с земельным участком по указанному выше адресу.

Поскольку в указанном договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют условия о взимании платы за пользование жилом домом, либо земельным участком, на котором он расположен, а также предусматривающие обязанность ссудополучателя заключить договор аренды земельного участка, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы нижестоящих судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть быть законным и обоснованным.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности (иного вещного права) на земельный участок позволяет его собственнику (обладателю иного вещно-правового титула на землю) уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, не может использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на одноквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

При этом, право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за Республикой Адыгея, что подтверждается выпиской из ЕГРН N N.

Таким образом, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы относительно того, что в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка и иных правовых оснований для его использования в период с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не освобождается от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

Ответчик не вносил плату за пользование земельным участком: ни земельный налог, ни арендную плату, ни неосновательное обогащение.

В силу норм пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, всякое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) запрещено.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащении заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

При этом следует отметить, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, нижестоящими судебными инстанциями не учтены данные положения и в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения необоснованно отказано.

Фактически ответчик освобожден от любой формы оплаты за пользование земельным участком при отсутствии к тому объективных и соответствующих закону оснований.

Нижестоящими судебными инстанциями не дано надлежащей оценки доводу истца о том, что на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ ответчику передан в безвозмездное пользование только жилой дом. При этом земельный участок с кадастровым номером 01:04:2400001:26, на котором расположено данное домовладение, предметом данного договора не являлось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суду следовало исходить из того, что на истце лежит обязанность доказать факт нарушения его прав ответчиком, конкретный размер неосновательного обогащения и наличие причинной связи между поведением лица, к которым предъявляется такое требование и наступившими последствиями в виде неполучения арендных платежей за пользование земельным участком, а также то, что возможность получения арендных платежей в заявленном размере существовала реально.

При этом, суду следовало выяснить все значимые для дела обстоятельства.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 января 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Ю. Брянский