Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО2 на определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2022 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта реестровой ошибки и об исправлении реестровой ошибки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении реестровой ошибки, признании границ земельного участка не установленными, площади не уточненной, установлении границы смежества, сносе строения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просила суд установить факт реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами N, исправить реестровую ошибку.
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об установлении факта реестровой ошибки и признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, признании границ данного участка не установленными, площади - не уточненной, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельного участка N, принадлежащего ФИО1, сносе уборной.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 3 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены, во встречном иске ФИО2 отказано.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.
ФИО1 обратилась в суд в порядке главы 7 ГПК РФ с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором с учетом уточнения требований, просила взыскать со ФИО2 176 331 рубль 84 копейки.
ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 96 666 рублей 60 копеек.
Определением Неклиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
Со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов взыскано 146 331 рубль 84 копейки. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.
В удовлетворения заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, вынесении нового судебного акта.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 3 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 об установлении факта реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами N, исправлении реестровой ошибки удовлетворены, во встречном иске ФИО2 об установлении факта реестровой ошибки и признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 61:26:0030201:23, признании границ данного участка не установленными, площади - не уточненной, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельного участка N, принадлежащего ФИО1, сносе уборной отказано.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.
Частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что ФИО1, в чью пользу состоялось решение суда, подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов по оплате судебной экспертизы, ввиду чего указанные судебные расходы подлежат взысканию со ФИО7 При этом, судом снижен размер расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что поскольку решение суда принято в пользу ФИО1, в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела, в том числе и оплата проведенной по делу экспертизы.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены следующие судебные расходы:
- при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции 30 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, адвоката ФИО8, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ; 16 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ. Всего 46 000 рублей.
- при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, адвоката ФИО8, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ;
- при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены судебных постановлений 40 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, адвоката ФИО9, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по проведению дополнительной экспертизы, что подтверждается квитанцией N. Всего 50 000 рублей.
- в суде апелляционной инстанции 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, адвоката ФИО9, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ;
- участие представителя ФИО1 - адвоката ФИО9 в суде кассационной инстанции 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные расходы, связанные с явкой адвоката в суд кассационной инстанции в размере 3 331 рубль 84 копейки, что подтверждается проездными билетами из города Таганрога в город Краснодар и обратно, чеками N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Всего 33 331 рубль 84 копейки.
- участие представителя ФИО1 - адвоката ФИО9 в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, объема оказанных представителем юридических услуг, требований разумности, соразмерности и справедливости, снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 110 000 рублей, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1 при первоначальном рассмотрении дела, основаны на неверном толковании норм права.
Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Учитывая, что итоговый судебный акт принят в пользу ФИО1, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов и об отказе во взыскании судебных расходов в пользу ФИО2
Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению возражений относительно заявления о взыскания судебных расходов, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения и отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2022 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судья В.Ю. Брянский
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.