Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-16766/2023[88-22416/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года по заявлению о пересмотре решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Туапсинский район о признании отказа Управления имущественных отношений администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка незаконным и признании права собственности на земельный участок.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал отказ Управления имущественных отношений администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.6 о невозможности предоставления земельного участка общей площадью 515 кв. м, с видом разрешенного использования: для целей не связанных со строительством (размещение объектов розничной торговли), расположенного по "адрес" в пгт. "адрес", необоснованным.

Признал за ФИО1 право собственности на земельный участок общей площадью 515 кв. м, с видом разрешенного использования: для целей не связанных со строительством (размещение объектов розничной торговли), расположенный по "адрес" в пгт. "адрес".

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2014 года по заявлению ФИО1 решение Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, указано что за ФИО1 признано право собственности на земельный участок общей площадью 515 кв. м, расположенный на землях населенного пункта, с видом разрешенного использования: для целей не связанных со строительством, по адресу: "адрес", "адрес", в следующих координатах: от точки н1 до точки н2 - 146, 99 м; от точки н2 до точки н3 - 3, 49 м; от точки н3 до точки н4 - 146, 93 м; от точки н4 до точки н1 - 3, 52 м. Координаты характерных точек границ земельного участка: н1 - х (390005.32); у (1368149.21), н2 - х (390111.32); у (1368251.05), н3 - х (390108.90); у (1368253.57), н4 - х (390002.93); у (1368151.79), которые необходимо учитывать при внесении сведений в ГКН и регистрации права собственности. Также указано, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ФИО1, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края о пересмотре решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указано, что при вынесении названного решения суд не учёл, что земельный участок общей площадью 515 кв. м, расположенный по "адрес" в пгт. Новомихайловский Туапсинского района ограничен в обороте, в связи с чем, не мог быть предоставлен в частную собственность. Данные сведения стали известны заявителю из информации, размещенной на официальном сайте Росреестра, в разделе "Публичная кадастровая карта", согласно которой спорный земельный участок находится в водоохранной зоне и полностью расположен в береговой полосе.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2022 года в удовлетворении заявления администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года определение суда первой инстанции отменено. Заявление представителя администрации муниципального образования Туапсинский район на основании доверенности ФИО9 о пересмотре решения Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2013 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Отказывая администрации муниципального образования Туапсинский район в пересмотре решения Туапсинского районного суда от 26 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися обстоятельствами являться не могут, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом при принятии решения по делу, сведены к фактическому обжалованию решения суда по существу, в связи с чем не могут быть основаниями для отмены состоявшегося судебного постановления.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ). При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть применен лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного решения по существу спора.

В обоснование своих доводов о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам представитель администрации указал на то, что земельный участок общей площадью 515 кв. м, расположенный по "адрес" в пгт. "адрес" ограничен в обороте, поскольку находится в водоохранной зоне и полностью расположен в береговой полосе. Данные сведения не были известны ни заявителю, ни суду при рассмотрении настоящего дела. Указанное обстоятельство заявитель считает вновь открывшимся, полагает, что оно является существенным и могло препятствовать удовлетворению исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами администрации в силу следующего.

Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводнённые карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу статей 5, 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, к которым относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат приватизации земельные участки в составе земель водоохранного и санитарно-защитного назначения (абзац 4).

По общему правилу территория общего пользования не может быть предоставлена в пользование конкретному лицу, как это следует из статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведённых норм для разрешения вопроса о возможности передачи в собственность спорного земельного участка необходимо было установить его расположение по отношению к береговой полосе и размер береговой полосы.

Пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяжённость которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяжённость которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (ред. от 07.05.2013) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озёр, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Пункт 2 названной статьи гласит, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

На основании пункта 11 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трёх градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Таким образом, береговая полоса водного объекта общего пользования входит в прибрежную защитную полосу, которая составляет минимум 30 метров.

Согласно пункту 18 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года N 17 определено, что установление границ осуществляется:

органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением водохранилищ, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водохранилищ, установленным Правительством Российской Федерации;

Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами - в отношении водохранилищ, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации и которые входят в перечень водохранилищ, установленный Правительством Российской Федерации, а также морей или их отдельных частей.

Таким образом, полномочия по установлению на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, не относятся к компетенции администрации муниципального образования "адрес".

В силу пункта 5 вышеназванного Постановления органы государственной власти обязаны были в месячный срок представить в Федеральное агентство водных ресурсов сведения о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе картографические материалы, для внесения их в государственный водный реестр.

Согласно части 7 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" на орган, осуществляющий ведение государственного водного реестра, возлагается обязанность в срок не более чем пять рабочих дней со дня внесения в реестр сведений о водных объектах представлять документы о них в орган кадастрового учёта. Однако о необходимости представить сведения в государственный кадастр недвижимости о прохождении водоохранных зон ни один из этих документов не упоминает.

Из изложенного следует, что администрация муниципального образования Туапсинский район, на момент рассмотрения гражданского дела N, не могла предоставить информацию о возможном расположении земельного участка общей площадью 515 кв. м, расположенного по "адрес" в пгт. "адрес" в границах береговой полосы, а, следовательно, и доказательства об его ограничении в обороте.

Из информации, размещённой на официальном сайте Росреестра, в разделе "Публичная кадастровая карта" (https://pkk5.rosreestr.ru) следует, что земельный участок общей площадью 515 кв.м, расположенный по "адрес" в пгт. "адрес" находится в водоохранной зоне и полностью расположен в береговой полосе.

Из буквального толкования выше названных норм закона следует, что земельный участок общей площадью 515 кв.м, расположенный по "адрес" в пгт. "адрес" и по состоянию на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, также располагался в береговой полосе.

Данные существенные обстоятельства не были известны суду при рассмотрении дела и способны повлиять на существо принятого судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений, так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вновь открывшегося обстоятельства, которое является основанием для отмены решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2013 года и пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя относительно того, что администрация муниципального образования Туапсинский район уже обращалась с заявлением о пересмотре решения суда от 26 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, и впоследствии представитель администрации просил прекратить производство по заявлению, в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке, основанием к отмене оспариваемого судебного постановления не являются.

Как следует из материалов дела, в 2014 году администрация муниципального образования Туапсинский район обращалась с заявлением о пересмотре решения по тем основаниям, что спорный земельный участок расположен в границах территории, на которой планируется реконструкция берегоукрепления на реке Нечепсухо.

Заявление же, поданное в 2022 году, мотивировано тем, что спорный земельный участок ограничен в обороте, поскольку расположен в границах береговой полосы.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский