Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1725/2023[88-8221/2023]

дело N 88-8221/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-721/2022

61MS0068-01-2022-000408-27

г. Краснодар 28 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу ООО "Микрокредитная компания "Гостевой займ" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Донецкого судебного района Ростовской области от 24 мая 2022 года, апелляционное определение Донецкого городского суда Ростовской области от 17 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МКК "РоСТгрупп" к Погореловой Светлане Георгиевне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "РоСТгрупп" обратилось в суд с иском, указав, что 15 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N3 Аксайского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ N о взыскании с Погореловой Светланы Георгиевны задолженности по договору потребительского займа N N от 18 июля 2018, указанный судебный приказ вступил в законную силу и направлен на исполнение 13 ноября 2019 года, задолженность ответчиком по указанному судебному приказу погашена в полном объеме 29 ноября 2019 года. Поскольку ответчиком не исполнены обязанности по заключенному договору потребительского займа N N 18 июля 2018 года, ООО МКК "РоСТгрупп" было вынуждено обратиться за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с которым заключило договор на оказание юридических услуг от 09 января 2019 года, уплатив при этом сумму в размере 6 000 рублей. В связи с отсутствием в приказном производстве процессуальной нормы закона, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, истец считает, что понесенные расходы должны быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

Истец просил взыскать с Погореловой С.Г. в пользу ООО МКК "РоСТгрупп" сумму причиненных убытков в размере 6000 рублей, взыскать с Погореловой С.Г. в пользу ООО МКК "РоСТгрупп" сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Донецкого судебного района Ростовской области от 24 мая 2022 года отказано в удовлетворении искового заявления ООО МКК "РоСТгрупп" к Погореловой С.Г. о взыскании убытков.

Апелляционным определением Донецкого городского суда Ростовской области от 17 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Донецкого судебного района Ростовской области от 24 мая 2022 года оставлено без изменения.

ООО МКК "РоСТгрупп" изменено наименование на ООО МКК "Ростфинанс", а впоследствии на ООО "Микрокредитная компания "Гостевой займ".

В кассационной жалобе ООО "Микрокредитная компания "Гостевой займ" просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в связи с отсутствием в приказном производстве процессуальной нормы закона, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, понесенные расходы должны быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ. Возможность взыскания судебных издержек, связанных с выдачей (отменой) судебного приказа, процессуальным законом непосредственно не предусмотрена. Однако не установлен и прямой запрет на их возмещение. Ссылаясь на решения судов вышестоящих инстанций, на единообразие судебной практики, считает, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов гражданского дела следует, что 15 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Аксайского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ N о взыскании с Погореловой С.Г. задолженности по договору потребительского займа N N от 18 июля 2018 года.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу и направлен на исполнение. Задолженность ответчиком по указанному судебному приказу погашена в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 122 ГПК РФ, ст.15, ст.1064, ст.1082 ГК РФ, разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-0 от 28 февраля 2017 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине недоказанности факта причинения убытков истцу посредством противоправных действий (бездействий) ответчика, поскольку при обращении с настоящим иском истец не доказал факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка со ссылкой на нормы права.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы о необоснованности выводов судов и наличии судебной практики по рассмотрению аналогичных вопросов подлежат отклонению, поскольку в приказном производстве судья выносит судебный приказ единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства. Распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется. Исключением является госпошлина, которая подлежит взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства. Понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя, которое бесспорным не является, а признание ответчиком основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, при этом статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных издержек путем вынесения судебного приказа не предусмотрено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, сможет требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Однако материалы дела не содержат доказательств причинения убытков истцу действием (бездействием) ответчика, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом, в связи с чем, выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на основании статьи 15 ГК РФ, являются правомерными.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено ходатайство, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Донецкого судебного района Ростовской области от 24 мая 2022 года, апелляционное определение Донецкого городского суда Ростовской области от 17 октября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Микрокредитная компания "Гостевой займ" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер