Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2009/2023[88-8554/2023]

Дело N 88-8554/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-1473/2021

61RS0010-01-2018-003232-20

г. Краснодар 28 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер В.М. единолично, рассмотрев кассационную жалобу Редько Антона Анатольевича на апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО СК "Согласие" к Редько Антону Анатольевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

решением Батайского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" к Редько А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов.

ООО "Московский экспертный центр" обратилось в суд заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы по вышепоименованному гражданскому делу N 2- 1473/21 по иску ООО СК "Согласие". В обоснование заявленных требований указало, что определением Батайского городского суда от 9 июня 2021 года по гражданскому делу N назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Московский экспертный центр". Оплата за проведение экспертизы возложена на Редько А.А. Определение Батайского городского суда от 9 июня 2021 года исполнено, заключение эксперта N от 26 августа 2021 года направлено в суд. Расходы по проведению указанной экспертизы составили 50 000 рублей, однако, до настоящего времени не оплачены, решением суда от 9 декабря 2021 года расходы за проведение судебной экспертизы также не взысканы. Заявитель просил взыскать расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Редько А.А. обратился в суд с заявлением о компенсации судебных расходов на представителя в размере 70 000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, указывая, что решением Батайского городского суда от 9 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" к Редько А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов отказано. В ходе рассмотрения дела Редько А.А. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения N в размере 25 000 рублей, в связи с чем, просил взыскать расходы с истца.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2022 года с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Московский экспертный центр" (ИНН N, ОГРН N) взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы N от 26 августа 2021 года в сумме 25 000 рублей. С ООО СК "Согласие" в пользу Редько Антона Анатольевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21 сентября 2022 года определение Батайского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2022 года в части взыскания с ООО СК "Согласие" в пользу Редько А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб. отменено, с ООО СК "Согласие" в пользу Редько Антона Анатольевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В остальной части определение Батайского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения, а частная жалоба ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Редько А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что представитель ответчика проделал следующий объем работы: подготовил апелляционную жалобу, участвовал в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовил кассационную жалобу, подготовил возражения на иск и ходатайство о назначении судебной экспертизы в Батайский городской суд Ростовской области при новом рассмотрении дела; участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела, подготовил заявление о взыскании судебных расходов и участвовал в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов. Отмечает, что тот факт, что кассационная и апелляционная жалобы подписаны лично Редько А.А. не опровергает условия договоров, согласно которым именно представитель подготовил для Редько А.А. апелляционную и кассационную жалобы, которые последний подписал и которые рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций. С учетом сложности рассматриваемого спора, отсутствием судебной практики по рассматриваемому спору и направлении дела на новое рассмотрение, объемом и качеством проделанной представителем работы, понесенные ответчиком расходы на представителя в размере 70 000 рублей за подготовку процессуальных документов в суды трех судебных инстанций, а также участие представителя в двух судебных инстанциях является разумной.

Указывает, что согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 апреля 2021 года о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 года средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции в первой инстанции составляет 52 000 рублей, в апелляционной инстанции 35 000 рублей, составление кассационной жалобы составляет 17 300 рублей, в связи с чем, считает, что оплата услуг представителя в данном конкретном случае ниже средней рыночной оплаты аналогичных услуг адвоката в Ростовской области в связи с чем, не является завышенной, а наоборот является разумной.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судами, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2019 года исковые требования ООО СК "Согласие" к Редько А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции города Краснодара от 18 июня 2020 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" к Редько А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов отказано.

В ходе судебного разбирательства определением Батайского городского суда от 9 июня 2021 года по ходатайству представителя ответчика Редько А.А. по доверенности ФИО5 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Московский экспертный центр".

Оплата за проведение экспертизы возложена на Редько А.А.

26 августа 2021 года согласно приходно-кассовому ордеру N и квитанции к приходному кассовому ордеру N от 26 августа 2021 года Редько А.А. произвел оплату за экспертное заключение N от 26 августа 2021 года в размере 25 000 рублей.

Определение Батайского городского суда от 9 июня 2021 года исполнено, заключение эксперта N от 26 августа 2021 года направлено в суд. Расходы по проведению указанной экспертизы составили 50 000 рублей.

Разрешая заявление ООО "Московский экспертный центр", руководствуясь положением ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО СК "Согласие" расходов за проведение судебной экспертизы N от 26 августа 2021 года в размере 25 000 рублей в пользу ООО "Московский экспертный центр" и 25 000 рублей в пользу Редько А.А.

Судом установлено, что 15 марта 2019 года между Редько А.А. и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Ростовском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Батайского городского суда от 21 февраля 2019 года. Исполнитель принимает на себя обязанности: подготовить апелляционную жалобу; представлять интересы заказчика по делу в суде апелляционной инстанции ? Ростовском областном суде; принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно. Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг составляет 30 000 рублей. Факт оплаты 30 000 рублей подтверждается распиской от 15 марта 2019 года о получении ФИО6 от Редько А.А. денежных средств в размере 30 000 рублей во исполнение договора об оказании юридических услуг от 15 марта 2019 года.

4 августа 2019 года между Редько А.А. и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке и составлению кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции на решение Батайского городского суда от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 4 июля 2019 года. Исполнитель принимает на себя обязанности: подготовить кассационную жалобу в Четвертый кассационный суд на решение Батайского городского суда от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 4 июля 2019 года; принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно. Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг составляет 10 000 рублей. Факт оплаты 10 000 рублей подтверждается распиской от 4 августа 2019 года о получении ФИО5 от Редько А.А. денежных средств в размере 10 000 рублей во исполнение договора об оказании юридических услуг от 4 августа 2019 года.

1 июня 2021 года между Редько А.А. и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги при рассмотрении дела в Батайском городском суде по иску ООО СК "Согласие" к Редько А.А. о взыскании 65 400 рублей. Исполнитель принимает на себя обязанности: подготовить возражения на исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление о взыскании судебных расходов; представлять интересы в суде первой инстанции Батайском городском суде; принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно. Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг составляет 30 000 рублей. Факт оплаты 30 000 рублей подтверждается распиской от 1 июня 2021 года о получении ФИО5 от Редько А.А. денежных средств в размере 30 000 рублей во исполнение договора об оказании юридических услуг от 1 июня 2021 года.

Разрешая заявление Редько А.А. о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 48, 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями абзаца 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения В законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем работы представителя, сущность и результаты спора, число судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, категорию настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу Редько А.А. в возмещение расходов на представителя 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы ООО "Согласие", с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов на услуги представителя не согласился, указав, что при первичном рассмотрении настоящего дела, когда по делу было принято решение суда от 21 февраля 2019 года, представитель Редько А.А. ФИО5 участия в деле не принимал, соответствующий договор оказания юридических услуг Редько А.А. заключил с ним 15 марта 2019 года, в качестве представителя Редько А.А. ФИО5 участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в Батайском городском суде Ростовской области после отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений, при этом, в судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО5 участия не принимал, и апелляционная жалоба, и кассационная жалоба подписаны лично Редько А.А.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований считать, что представителем Редько А.А. ФИО5 проделана по настоящему делу значительная работа, оплата которой в 70000 руб. соответствует принципу разумности. Однако, принимая во внимание ценность защищаемого права (цена иска 65400 руб.), достигнутый по делу результат, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами гражданского процессуального законодательства, правовыми позициями Верховного Суда РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО СК "Согласие" в пользу ответчика расходов на представителя в размере 30000 руб, исходя из категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, объема выполненной представителем ответчика работы по оказанию юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний и достигнутого по делу результата.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в судах апеляционной, кассационной и первой инстанции в размере 70 000 руб, что подтверждается материалами дела.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика ФИО5, суд апелляционной инстанции в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемых судебных постановлениях мотивы установления подлежащей возмещению ответчику Редько А.А. суммы расходов на оплату услуг представителя.

Довод жалобы о необоснованном и произвольном снижении суммы судебных расходов на услуги представителя суд отклоняет как несостоятельный, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи по конкретному гражданскому делу, сложность гражданского дела, а также цену иска, которые были учтены судом апеляционной инстанции. В связи с этим, доводы жалобы о том, что сумма, взысканная судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя, чрезмерно занижена, не могут быть признаны состоятельными.

Несогласие с судебной оценкой доказательств и установленными обстоятельствами при определении размера судебных издержек по смыслу части 3 статьи 390 и части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой судом апеляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 сентября 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Редько Антона Анатольевича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу

Редько Антона Анатольевича - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер