Дело N 88-8748/2023
N дела суда 1-й инстанции N 2-511/2022
61MS0149-01-2022-000610-75
г. Краснодар 28 апреля 2023 года
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу ПАО САК "Энергогарант" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Неклиновского судебного района Ростовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 02 июня 2022 года, апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Токарева Владимира Александровича к ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Токарев В.А. обратился в суд с иском к ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 79 688 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, компенсацию моральный вреда в размере 10 000 рублей, понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Неклиновского судебного района Ростовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 02 июня 2022 года иск Токарева В.А. частично удовлетворен. С ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Токарева В.А. взыскана сумма причинённого ущерба в размере 79688, 00 рублей, штраф в размере 39844, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000, 00 рублей, компенсация расходов на проведение экспертизы в размере 15 000, 00 рублей, компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей. С ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2890, 64рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Неклиновского судебного района Ростовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 02 июня 2022 года изменено в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, сумма взысканных судебных расходов снижена до 17 000 рублей, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" просит отменить судебные постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на отсутствие обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. Кассатор отмечает, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, в связи с чем, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа; указывает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, определенного на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 122 812 рублей 00 копеек, в связи с чем, считает, требования Заявителя об осуществлении выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 122 812 рублей 00 копеек. Податель жалоб считает, что Финансовый уполномоченный осуществил проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой установлено, что размер ущерба, определенный ответчиком является объективным; оснований для назначения судебной экспертизы при наличии независимой технической экспертизы проведенной в рамках рассматриваемого Финансовым уполномоченным дела ? отсутствовали. Осмотр транспортного средства истец проводил 12 ноября 2021 года, а что происходило с ТС за такой долгий срок, какие повреждения получены после - не представляется возможным установить; все осмотры проводились истцом без извещения страховщика, доказательства вызова на осмотр ? отсутствуют.
На осмотр транспортное средство судебному эксперту представлено в отремонтированном состоянии, а соответственно не осмотрены судебным экспертом повреждения, полученные в ДТП, и результаты судебной экспертизы считает недостоверными. Податель жалобы указывает, что обязательство по выплате страхового возмещения в натуре выполнено и основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения отсутствуют, а соответственно отсутствуют и основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС; сумма расходов за оплату услуг представителя необоснованно завышена. По мнению ответчика, истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов гражданского дела следует, что 22 августа 2021 года в 04 часа 15 минут на 6 км. +500 метров автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CheryA 15, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, автомобиля ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак N, под управлением Токарева В.А, автомобиля KIACERATO, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7
В результате ДТП автомобилю ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу Токареву В.А, причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22 августа 2021 года и данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована в порядке обязательного страхования в ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на основании страхового полиса серии ТТТ N.
Гражданская ответственность потерпевшего Токарева В.А. застрахована в порядке обязательного страхования в АО СК "Двадцать первый век" на основании страхового полиса серии РРР N.
30 августа 2021 года истец обратился в ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением на получение страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховой компанией осмотр ТС организован не был.
30 августа 2021 года страховой компанией в адрес истца направлен отказ в приеме заявления для выплаты страхового возмещения, заявителю рекомендовано обратиться в свою страховую компанию АО СК "Двадцать первый век" в рамках прямого возмещения убытков.
10 сентября 2021 года истец направил в ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа. Ответа на данную претензию в адрес истца не поступило.
13 октября 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в его пользу страхового возмещения в сумме 150 000 рублей.
03 декабря 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 122 812, 00 рублей.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец Токарев В.А. обратился к эксперту ФИО9 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению N от 01 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак N, составляет без учета износа ? 202500, 00 рублей; с учетом износа - 140000, 00 рублей. Обязанность ответчика выплатить истцу сумму ущерба в размере 79 688, 00 рублей рублей, а также понесенные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 15000, 00 рублей не исполнена.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ИП ФИО14 N от 20 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 22 августа 2021 года, без учета износа составляет 227 900, 00 руб.
При этом суд первой инстанции отметил, что из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 декабря 2021 года следует, что проведенная финансовым уполномоченным экспертиза выполнена в нарушение п. 2.2. Единой методики, осмотр транспортного средства производился ненадлежащим лицом, что повлияло на качество осмотра и итоговую стоимость восстановительного ремонта. Согласно полученной истцом рецензии от 20 марта 2022 года специалиста ФИО9, заключение эксперта, положенное в основу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 декабря 2021 года, нельзя отнести к выполненному с соблюдением существующих методик как в части установления перечня повреждений, так и в части определения методов восстановительного ремонта.
Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования в пределах заявленных истцом, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 931, ст.1064, ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение эксперта, исходя из формулы: 227900 (стоимость ремонта без учета износа) - 122 812 (выплачено страховщиком и взыскано по решению финансового уполномоченного) = 105088 рублей, пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения восстановительного ремонта в размере 79 688 руб, в пределах заявленных требований.
Учитывая, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав Токарева В.А, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, частично удовлетворил их.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.98, ст.100 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение суда в части размера суммы судебных расходов, снизив судебные расходы по оплате услуг представителя до 17000 руб.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Так согласно материалам дела представлено досудебное экспертное исследование, в том числе по заданию финансового уполномоченного, а также рецензия, имеющие существенные противоречия в методике расчета подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения, поскольку решение данного вопроса к компетенции суда не относится и требует наличия специальных познаний, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ назначил по делу судебную экспертизу. В этой связи суд кассационной инстанции не находит нарушении в порядке назначения судебной экспертизы.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Экспертное заключение ИП " ФИО10 N от 20 апреля 2022 года изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП, фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертами классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП обосновано то, что имеющиеся скрытые повреждения от ударного импульса находятся на линии удара от места первичного контакта до исследуемого повреждения, определена стоимость восстановительного ремонта ТС. Ответы судебных экспертов на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, несостоятельны и носят субъективный характер.
Как указано в пунктах 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств.
Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканных штрафных санкций отклоняются как несостоятельные.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, при отсутствии доказательства явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представлены, суды не усмотрели оснований для снижения штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана оценка всем представленным по делу доказательствам.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотр
